Wikipedia est-elle favorisée par Google ?

[lafactory.com]

pas de problèmes d'ego possible, puisque les articles ne sont pas signés.

Ben si c'est un vrai problème : tu te fies à un texte sans savoir qui l'a écrit, ni dans quelle intention, ni même, comme le souligne Szarah, à quel moment ?

En quoi une bande d' "obscurs anonymes", pour reprendre ton expression, mérite-t-elle la moindre crédibilité ?

Qui a dit que je m'y fiais ? ou que wikipedia était fiable ? Pas moi. Je ne me fie pas davantage à Universalis sous prétexte que les articles sont signés. Là aussi, je lis parfois des énormités. On croise les sources, c'est la base, et wikipedia livre presque toujours des pistes intéressantes.
Il n'en reste pas moins que l'on s'éloigne du sujet initial : il serait inadmissible et scandaleux qu'un moteur de recherche s'arroge le droit de décider ce qui est crédible, ce qui ne l'est pas, et évalue son référencement en conséquence. Cela, c'est aux internautes de le faire, surtout pas un moteur de recherche !

 

[Szarah]

Déjà, le titre du sujet, même renommé, ça fait triste je trouve.
Allez, c'est samedi, je vous en donne un qui peut cartonner pour de vrai :

Wikipedia : délit de belle Google ?

[ Je vais me prendre un retour de raquette, je sens ça ]

Edit : ... et même de BL Google ?, un degré au-dessus

 

[poupilou]

lafactory.com nous dit :

Les erreurs dans ton domaine, il te suffit de les corriger

je les ai bien sur corrigé (en français et en anglais), mais connais-tu le ping-pong ? C'est ce qui s'est passé : je corrige, "ils" re-mettent l'ancienne version, je re-corrige et "ils" re-re-mettent l'ancienne version... c'est usant, lassant et énervant à la longue... mais bon je ne crois pas être le seul dans ce cas là et si tu remontes quelques posts de ce thread tu trouveras des sociétés telles que Nestlé ou UBS qui ne corrigent pas non plus les erreurs qui sont dites sur elles sur le wiki :roll:

Si le projet de l'ODP est un projet opensource alors je connais (très) bien l'opensource pour y avoir consacré de longues heures, journées, mois et j'ai effectivement pas mal d'expérience dans ce type de projet communautaire ou tout paraît rose de l'extérieur et ou tout est une question de pouvoir, de querelles internes, de rivalités, de clans.... on dépense une énergie folle a essayé de faire passer ses idées et on finit un jour ou l'autre par jeter l'éponge... et puis on garde quand même un pied dans la porte histoire de "surveiller" d'un oeil que notre "contribution" ne soit pas trop modifier sans notre consentement puisque nous sommes l'éditeur de cette "cat" (catégorie dans le répertoire) : pour moua l'ODP et la wiki c'est du pareil au même, au départ c'est une belle idée mais à l'arrivée c'est un sac de crabes !

Szarah ton nouveau titre "Wikipedia : délit de belle Google ?" me plait bien, vas y fonce :lol:

 

[lafactory.com]

Si le projet de l'ODP est un projet opensource alors je connais (très) bien l'opensource pour y avoir consacré de longues heures, journées, mois et j'ai effectivement pas mal d'expérience dans ce type de projet communautaire ou tout paraît rose de l'extérieur et ou tout est une question de pouvoir, de querelles internes, de rivalités, de clans....

Personne ne dit que c'est tout beau tout rose, je constate simplement que cela en vaut la peine, wikipedia compris. sans l'opensource il y aurait quelques centaines de sites webs pour toute la planète qui tourneraient tous sous windows server.
De toute manière si le payant empêchait les querelles d'ego ça se saurait.
Tiens, ça me fait penser aux états-unis envahissant la France en 1944 dans une encyclopédie Microapp. Faut dire qu'elle était d'origine allemande...
Le payant, ça ne garantit rien du tout.

 

[Szarah]

Doncques, il me semblait avoir compris que les clameurs s'étaient tues concernant une inclination de GG envers la Wiki.

Je reviens et que vois-je ? Que lis-je ?
Des critiques concernant le fonctionnement de la Wiki et, c'est pire, une généralisation de ces critiques aux réalisations communautaires les plus brillantes !
Oh my God !
(OMG, pour les connaisseurs).

Déjà, je m'étonne que de brillants commerçants ne trouvent pas d'autre solution, pour contrer un concurrent, que celle de le dénigrer. Il y a d'excellents moyens pour suivre le courant et ne pas s'y noyer ... mais ça demande un certain sens de la perspective et des vertus natatoires.

Ensuite, concernant la qualité des artisans de la Wiki, je conseillerai à tous de lire avec attention ces deux pages qui sont en libre accès :
- le bêtisier de la Wiki, qui vous fera sourire et même parfois rire franchement;
- l'Oracle de la Wiki, qui montre à quoi sont confrontés les braves.
Ces deux pages et leurs intervenants constituent un échantillon du travail de la Wiki. Une démo live.
Et rien n'y est médiocre.

Enfin, je rappelerai que les chiens aboient ... vous connaissez la suite, et je conseillerai à certains de changer non seulement de disque mais aussi d'interface.

Le plus souvent, ce qui foire dans l'interface, c'est ce qui se trouve entre la chaise et le clavier.

 

[poupilou]

... il me semblait avoir compris que les clameurs s'étaient tues concernant une inclination de GG envers la Wiki.

Euh, non moua je suis toujours là à gueuler contre ce favoritisme outrancier de GG envers la wiki... oups je rectifie, non ce n'est pas du favoritisme mais ce serait plutôt du "je m'en foutisme", ou bien du "par intérêt futur"... si pour vous le fait de trouver la wiki en pôle position sur un nombre invraisemblable de requêtes sous GG qui est en partie du à un "bourrage" massif de liens html avec une densité outrancière (1 lien html tout les 8 mots pour certaines pages) dans les pages du wiki, alors :

1) si ça vous convient parfaitement on peut effectivement fermer ce thread on perdra moins de temps (vous et moua)...

2) si ça vous convient pas on peut continuer à rouspéter sur ce thread en espérant que cela fasse boule de neige sur d'autres forums ou blogs afin que GG écoute enfin les grognements de ses utilisateurs insatisfaits et qu'il intervienne manuellement dans son algo pour rétablir une certaine démocratie "résultastique"... je ne demande pas la lune, je ne souhaite pas que la wiki soit relayé aux oubliettes sous GG, non, je souhaite simplement qu'on ne trouve pas systématiquement la wiki en pôle position sur des requêtes génériques sous GG.

Szarah nous dit :

je m'étonne que de brillants commerçants ne trouvent pas d'autre solution, pour contrer un concurrent, que celle de le dénigrer

wiki n'est pas un commerçant, à moins que j'ai raté un épisode :cry:

 

[lafactory.com]

intérêt futur"... si pour vous le fait de trouver la wiki en pôle position sur un nombre invraisemblable de requêtes sous GG qui est en partie du à un "bourrage" massif de liens html avec une densité outrancière (1 lien html tout les 8 mots pour certaines pages) dans les pages du wiki, alors :

Que wikipedia soit en première position ne me dérange pas le moins du monde, plutot eux qu'amazon ou la fnac...
je ne partage pas non plus ton avis sur cette "densité outrancière" et enfin, nous avons l'exemple parfait de ce qu'il faut faire pour être bien référencé. plutot que de se plaindre, utilisons les méthodes de wikipedia.

 

[Americas]

plutot que de se plaindre, utilisons les méthodes de wikipedia.

Tu as trouvé une armée d'éditeurs bénévoles prêts à pondre tout et n'importe quoi toi ?

Soyons sérieux un moment... Wikipedia n'est pas présent pour la pertinence de son contenu pour au moins la moitié de ses pages. Si on ne peut encore pas prouver un avantage donné par Google... le site bénéficie d'une faille du moteur qui permet à certains sites très fournis en nombre de pages comme les forums de bien se positionner.

Vous n'avez pas remarqué que depuis un certain temps il y a de plus en plus de pages de forums qui apparaissent dans les premiers résultats ?
Moi je m'en suis rendu compte au moment où une de mes pages très pertinente sur une requête était déclassée et qu'au contraire une de mes pages du forum évoquant de manière plus floue cette requête apparaissait en première page. Il y a visiblement un malaise de ce côté.

 

[ybet]

Tu as trouvé une armée d'éditeurs bénévoles prêts à pondre tout et n'importe quoi toi ?

Soyons sérieux un moment... Wikipedia n'est pas présent pour la pertinence de son contenu pour au moins la moitié de ses pages. Si on ne peut encore pas prouver un avantage donné par Google... le site bénéficie d'une faille du moteur qui permet à certains sites très fournis en nombre de pages comme les forums de bien se positionner.

Vous n'avez pas remarqué que depuis un certain temps il y a de plus en plus de pages de forums qui apparaissent dans les premiers résultats ?
Moi je m'en suis rendu compte au moment où une de mes pages très pertinente sur une requête était déclassée et qu'au contraire une de mes pages du forum évoquant de manière plus floue cette requête apparaissait en première page. Il y a visiblement un malaise de ce côté.

Tiens ca faisait longtemps.

Il y a effectyivement un malaise.

En montant un site régional sur une toute petite région de Belgique (ou je suis en partie éditeur DMOZ), me suis rendu compte que mon site montait mais que DMOZ montait aussi (j'ai visité les pages souvent - pas comme admin- pour monter le site). En même temps, me retrouve sur ce site avec des pages indexées régumlièrement, mais pas la page d'entrée.

J'ai l'impression que depuis quelques mois, GG se base en grosse partie du la GG barre avec PR installé poour indexer les pages. Une page souvent visitée est souvent indexée, une page peu visitée ou quasiment jamais est peu indexée, PR ou pas. J'ai sur un autre site des pages PR4 pas indexées depuis ... 3 mois.

 

[lafactory.com]

Soyons sérieux un moment... Wikipedia n'est pas présent pour la pertinence de son contenu pour au moins la moitié de ses pages.

Argumentation, please ?

 

[ybet]

Soyons sérieux un moment... Wikipedia n'est pas présent pour la pertinence de son contenu pour au moins la moitié de ses pages.

Argumentation, please ?

en voilà déjà une sur "filtre adsl"

celui-ci n'a pas vraiment d'intérêt si aucun autre appareil téléphonique n'est raccordé sur la même prise

... pourtant, un moindre coup de téléphone qu suppport technique du FAI et c'est la ... première question. Par expérience, comme technicien, c'est aussi ma première question.

 

[lafactory.com]

celui-ci n'a pas vraiment d'intérêt si aucun autre appareil téléphonique n'est raccordé sur la même prise

... pourtant, un moindre coup de téléphone qu suppport technique du FAI et c'est la ... première question. Par expérience, comme technicien, c'est aussi ma première question.

Rien ne me choque dans cette citation mais passons (le filtre adsl étant effectivement inutile si aucun appareil n'est connecté sur la prise...). tu nous parles là de qualitatif avec un avis purement subjectif, cela n'a aucun rapport avec ce que l'on attend d'un moteur de recherche.

 

[kmenslow]

Résultat temporaire :
1 mot clé = 88 % de présence sur la 1ère page (classement moyen : 2,49)
2 mots clé = 34 % de présence sur la 1ère page (classement moyen : 4,15)
3 mots clé = 5 % de présence sur la 1ère page (classement moyen : 6,80)

 

[Americas]

En attendant certains utlisent... avec ou sans le consentement de wikipedia... la notoriété du site.

Vu sur Zanox, pour un annonceur espagnol :



je ne donne aucune conclusion... à vous de juger si Wikipedia est de la partie ou non

 

[xTrade]

Très bon exemple lafactory.com pour ton lien vers Espace_topologique (du vrai charabia !) :lol:

Personnellement je n'ai pas les connaissances suffisantes pour savoir si ce qui est écrit sur cette page est vraie et si ces infos sont fiables (et vous ?) :cry:

Je n'ai lu en diagonale que les définitions, à priori c'est correct.

Il faudrait donc faire confiance à ceux qui ont rédigé cette page :cry: mais lorsqu'on sait comment fonctionne l'être humain (narcissisme, égo démesuré, mensonge, etc...) :cry: j'ai vraiment des doutes sur la véracité des infos de cette page.

Pas moins confiance qu'en lisant les conneries que nous pondent les journalistes, certains historiens...

 

[st-antigone]

En attendant certains utlisent... avec ou sans le consentement de wikipedia... la notoriété du site.


je ne donne aucune conclusion... à vous de juger si Wikipedia est de la partie ou non

Aura t-on le droit bientôt à des phrases du genre il n'y a pas de fumée sans feu ? :wink:

 

[lafactory.com]

Pas moins confiance qu'en lisant les conneries que nous pondent les journalistes, certains historiens...

"certains" journalistes Et le pire, c'est quand un journaliste incompétent relit un article pour le corriger et y ajoute des erreurs. Il n'y a pas plus de mauvais journalistes que de mauvais historiens :lol:

 

[Darkcity]

je ne donne aucune conclusion... à vous de juger si Wikipedia est de la partie ou non

et oh, faut calmer le délire hein. Wikipedia n'est pas un site. C'est un wiki.

Ce sont des millions de personnes qui le développent chaque jour.

c'est un wiki sous licence GPL.

je veux bien comprendre que vous êtes jaloux du fait que WP truste la 1ère place, mais c'est qu'elle le mérite.

 

[lafactory.com]

je veux bien comprendre que vous êtes jaloux du fait que WP truste la 1ère place, mais c'est qu'elle le mérite.

Tout à fait.

 

[HawkEye]

je veux bien comprendre que vous êtes jaloux du fait que WP truste la 1ère place, mais c'est qu'elle le mérite.

Tout à fait.

Ah ?

"mérite" ?

mérite ?
C'est un grand mot, mérite...

Il y'aurait du ... "mérite"... dans la concaténation de contenu non vérifié fourni par des personnes non identifiables, et sa fourniture au grand public sans mentions explicites et clairement identifiables quant au risque de désinformation ou de malinformation ?

Soyons sérieux 2 secondes svp...
Il y'a du mérite dans l'idée de mettre en place une encyclopédie universelle alimentée par le savoir général (ou "moyen"... c'est selon)... c'est indéniable: le projet est génial...
...mais il n'y en a aucun à tolérer qu'un tel potentiel soit livré en pâture à la bétise et à l'avarice de l'homme.

Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !

 

[lafactory.com]

Il y'aurait du ... "mérite"... dans la concaténation de contenu non vérifié fourni par des personnes non identifiables,

Non vérifié, c'est objectivement faux. non identifiables ? l'adresse IP est enregistrée pour chaque article. Et de toute manière peu importe, les auteurs de Encarta sont tout aussi anonymes et c'est l'encyclopédie la plus vendue dans le monde.
QUant au reste de votre message, oui, soyons sérieux... on dirait que vous parlez d'un site porno 8O
edit : sans doute vous êtes-vous mal exprimé car "Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !" fait partie du discours de l'extrême-droite. Ou bien c'est du second degré, car au premier degré votre message me terrifie...

 

[st-antigone]

[hors_sujet]

Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !

Le si n'est pas de trop,
Ce pourait même être un sujet de philosophie plutôt complexe.
bien que je ne vois pas trop le rapport avec le sujet initial je vais rester dans ce hors sujet qui m'interesse :

Si wikipédia pose un problème philosophique sur le savoir cela pourrait-il être un de ses atouts, un de ses mérites et ce qui rend tout échange sur wikipédia si difficile ?

si Wikipédia met en cause le savoir des experts comme le suffrage universel direct mettait en cause le mot Démocratie issue des 4 premières républiques francaises, n'est-ce pas une avancé pour notre Savoir ?

[/hors_sujet]

 

[shin_akuma]

En tant qu'étudiant et utilisateur régulier de Wikipédia je trouve depuis 2 ans que je l'utilise qu'il y a objectivement à boire et à manger...

De bonnes infos comme de très mauvaises.

Ps: Je ne juge pas c'est un constat

Malgré tout le système est remarquable mais a ses limites comme tous les systèmes.

 

[Darkcity]

Malgré tout le système est remarquable mais a ses limites comme tous les systèmes.

D'où le projet Citizendium, par le fondateur de WP.

Mais y'en a qui trouveront toujours à critiquer quand Citizendium trustera la première place :lol:

 

[nifrou]

Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !

---Ouye-Ouye... HawkEye tu me fait peur la...

Encore heureux que tu ai mis un si.

Personnellement je suit aussi contre certain aspect de la wikipedia.
Mais pour mois il sont due à des manques volontaire de démocratie et aussi beaucoup d'involontaire a cause des difficulté de mise en place.
Et aussi la mise en place de procédé parallèle avec des petit chef et des petits sous chef qui s'amuse et abuse de leur pouvoir.

A moi, énoncer ou tenter d'initier l'idée de la remise en cause de la démocratie
comme régime ne se pose même pas. Les régimes didactoriaux fait pas des élite plus intelligentes que le peuple me fait peur.


Idem pour le web et WP il n'a surtout pas besoin de moins démocratie mais au contraire de + de démocratie.

Pour répondre à ta phrase je pense l'opposé :

"La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes" Churchill
je suit daccord a 100% avec Wiston

-----------
PLusieurt personne ecrivent

Vous n'aimez pas Wikipedia parce que vous être jaloux et concurrent.

Absolument pas:

- il y évidemment beaucoup de personnes qui sont en concurrence et aimerais bien repasser devant WP.
On t'il raison on t'il tord de critiquer cette situation monopolistique c'est un long débat
Personnellement je n'ai pas d'avis tranché
- D'un coté le monopole et les abus croisant qui en découlent me provoque un réaction de peur. et l'impossibilité de faire d'autre site d'information n'est pas super.
- de l'autre wikipedia est tout de même un contenue riche universel assez démocratique et véridique et assez juste. (en le comparant au reste du web bien sur).
c'est un beau et bon projet pour l'humanité, et la connaissance.

Donc je n'ai pas d'avis sur ces point

Mais plusieurs personne sont comme moi :
Elle n'entre pas en concurrence directe ou indirecte avec wikipedia.

Il y a eux plusieurs argument qui sont réel et justifieés qui ne faut pas occulter.


Les femmes brûlé vive en inde, la spoliations et les situations de quasi esclavage pour le pétrole ou les mines dans certain pays d'afrique, la volonté de relancer la guerre au darfour pour récupérer les contrats pétrolier perdu pendant la révolution "oups je déborde la". etc..
Je ne suit pas indien ni une femme ni africain je n'ai pas d'action dans des grand groupe pétrolier ou minier...
Mais tous cela fait aussi partit des choses que je trouve anormale.

Pour la WP c'est pareil (Bien que l'ampleur des méfaits n'a rien de comparable) il y à plusieurs raison de s'indigner et il ne faut dire que ce sont des réaction de peur de la concurrence car cela n'a rien a voir

 

[Darkcity]

Le principal problème sur Wikipédia pour moi c'est :

- une grande inégalité entre les articles

- impossible de modifier une page importante sans que votre modif ne soit annulée avec une pseudo-explication

- il y a des bandeaux "à recycler", mais si vous tentez de réorganiser l'article c'est pris pour du vandalisme

 

[lafleur2004]

Tiens ça faisait longtemps que j'avais pas fait passer le lien vers l'article de Lecointre au sujet de la partie scientifique de Wikipedia :

http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png

Ca avait fait du ramdam chez les éditeurs, dont certains ont eu des réactions vraiment amusantes !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... rlie_Hebdo

 

[u8086]

Oulala, il fait mal cet article.
Faudrait l'envoyer à notre ami Google.

 

[lafactory.com]

Tiens ça faisait longtemps que j'avais pas fait passer le lien vers l'article de Lecointre au sujet de la partie scientifique de Wikipedia :

Anecdotique. La partie scientifique n'est pas le point fort de wikipedia, les éditeurs eux-mêmes le reconnaissent, et cela représente une partie infime des connections. combien ont consulté l'article sur la topologie que j'ai cité ? sans erreurs, au demeurant...
ce ne sont pas les sources qui manquent, pour les scientifiques. et il faut laisser le temps au temps : wikipedia est toute jeune, il serait naif d'espérer y voir des articles en pointe, ce n'est pas une raison pour jeter le bébé avec l'eau du bain.

 

[HawkEye]

edit : sans doute vous êtes-vous mal exprimé car "Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !" fait partie du discours de l'extrême-droite. Ou bien c'est du second degré, car au premier degré votre message me terrifie...

Je ne rejoins en aucun cas, ni même n'approche les idées d'extrême droite (ni d'extrême gauche non plus, soit dit en passant...), rassure-toi.
Ce n'est pas parce que l'extrême droite française s'est injustement approprié la première partie de cette phrase qu'elle n'est pas judicieuse ou bien fondée.

Mais soit... on ne parlait pas de démocratie mais de savoir, et je rapportais cela au savoir, car j'estime qu'on ne peut et ne doit pas laisser s'exprimer n'importe qui, sur n'importe quel sujet, sous le prétexte de la liberté d'expression.

Pour être très terre-à-terre: si un braillard vient sur WRI nous dire qu'il faut absolument faire des liens en JavaScript pour améliorer son référencement, il se fera taper dessus et c'est tant mieux!

Que ceux qui savent parlent,
que ceux qui ignorent se taisent,
et que ceux qui veulent apprendre écoutent.

"Ceux qui savent" ne sont pas pour autant omniscients, et "ceux qui apprennent" peuvent en venir à soulever des questions que "ceux qui savent" n'ont pas soulevé.
Cela mène au débat, à l'étude, à l'analyse,... et si une nouvelle information est trouvée et vérifiée, on la publie, on en fait une vérité.

Sur Wikipedia, à l'exception des sujets sensibles qui sont gardés farouchement, on peut aisément créer une vérité sans qu'aucun contrôle ne soit effectué... C'est la loi du "si on ne me contredit pas, c'est que j'ai raison"... et malheureusement, la publication étant immédiate et non modérée, cette information fausse est automatiquement estampillée "Wikipedia".

Vous, moi... nous sommes conscients qu'il ne faut pas prendre tout ce qu'on nous dit pour vrai... mais l'internaute moyen (votre père, votre grand'oncle qui ne comprend toujours pas pourquoi "le mulot il a pas de fil mais il bouge quand même",...) ne le conçoit pas comme ça, lui: pour lui c'est vrai... c'est écrit dans wiki!...

...et ça, je ne peux pas l'accepter.

Wiki devrait afficher, sur toutes les pages, ostensiblement, une bonne partie de ce qu'on ne retrouve qu'après avoir cliqué sur le lien "Avertissements" tout en bas de page, planqué dans le footer:

[quote="Sur la page "Avertissements", il y'":cvsxyqx7]Wikipédia est une encyclopédie ouverte fondée sur la technologie wiki. Celle-ci permet à tout internaute, inscrit ou non, de modifier à tout moment le contenu des pages de l'encyclopédie et d'en créer de nouvelles.
(...)
Cette liberté d'accès à Wikipédia a pour conséquence que n'importe qui peut y introduire, délibérément ou non, des informations erronées, falsifiées ou biaisées qui resteront présentes jusqu'à ce que quelqu'un d'autre les corrige.
(...)
Aucune garantie n'est fournie concernant la pertinence, la fiabilité ni même la légalité des sites vers lesquels pointent les liens externes qu'on peut trouver dans les pages de Wikipédia.[/quote]

La technique semble donc tenir du...

"Je te dis un truc, c'est peut-être totalement faux, je n'en sais absolument rien, mais au moins si tu as trouvé le petit lien planqué vers la page d'avertissement, tu auras été averti...".

Ca sent la condition générale de vente Made in USA.

 

[lafactory.com]

approprié la première partie de cette phrase qu'elle n'est pas judicieuse ou bien fondée.
Vous, moi... nous sommes conscients qu'il ne faut pas prendre tout ce qu'on nous dit pour vrai... mais l'internaute moyen (votre père, votre grand'oncle qui ne comprend toujours pas pourquoi "le mulot il a pas de fil mais il bouge quand même",...) ne le conçoit pas comme ça, lui: pour lui c'est vrai... c'est écrit dans wiki!...

Je ne trouve la première partie de la phrase ni judicieuse, ni bien fondée. Mais nous sommes hors-sujet. quant au reste, je suis toujours choqué de voir quelqu'un prétende savoir qui est le français moyen, l'internaute moyen, le belge moyen...
selon toi l'internaute moyen (mon père, mon grand oncle...) est un crétin naif, et seul l'internaute supérieur (toi) peut accéder à wikipedia sans danger de désinformation.
Si l'on suit cette logique, il me parait beaucoup plus urgent d'interdire les chaines de télé et les journaux qui ont infiniment plus de poids que wikipedia et qui tous, se sont déjà rendus coupables de désinformation, prouvée et répétée... il se trouve aussi des millions de gens pour croire tout ce qui est dit dans les films "inspirés de faits réels".
Si l'on suit cette logique, seuls les gens supérieurs (toi) devraient avoir le droit de s'exprimer (et de voter, puisque tel était le sens de la première partie de la phrase).
Certes, il ne s'agit que de mettre un bandeau sur toutes les pages. Mais es-tu certain que l'internaute moyen (un crétin naif) va le lire ? ou alors, on le met tellement en évidence que wikipedia en deviendra illisible, tuant ainsi le projet... c'est une méthode connue, utilisée avec succès dans bien d'autres domaines, qui revient à interdire de fait la liberté d'expression par des moyens détournés.
Personnellement je milite pour le droit de continuer à écrire des bêtises parce que je ne veux pas que quelqu'un décide de ce qui est intelligent et de ce qui ne l'est pas.

 

[HawkEye]

Je n'ai jamais indiqué me croire "supérieur". J'utiliserais plutôt le terme "averti". Je suis un Internaute averti, il y'a des Internautes niais (beaucoup, même).
Le rapport à la télé est le même, et je traite la télévision de la même façon, en boycottant les émissions lobotomisantes et abrutissantes qui nous polluent le paysage audiovisuel.
Certains émissions débilisantes devraient elles aussi porter un bandeau "Attention, ce programme va vous rendre c*n, mais vous ne vous en rendrez pas compte... par contre... on vous aura prévenu".

Personnellement je milite pour le droit de continuer à écrire des bêtises parce que je ne veux pas que quelqu'un décide de ce qui est intelligent et de ce qui ne l'est pas.

C'est l'illustration même de ma citation au sujet de la démocratie, qui te fait grimper au plafond: sans un brin de contrôle (je n'ai pas dit "censure", mais "contrôle"), c'est l'anarchie.

Néanmoins, je ne suis pas opposé à la liberté d'expression: si quelqu'un veut écrire des bêtises, qu'il les écrive... c'est son bon droit... mais pas sur un support qui fait figure de source de vérité universelle.

Quoi qu'il en soit, ça ne fait pas avancer le débat dans son volet "Wiki", donc je m'en tiendrai là.
Merci pour ton point de vue.

 

[Szarah]

Il est inutile de faire des procès d'intention aux uns et aus autres, c'est juste une discussion.

Personnellement je milite pour le droit de continuer à écrire des bêtises parce que je ne veux pas que quelqu'un décide de ce qui est intelligent et de ce qui ne l'est pas.

C'est valable dans un bistro ou sur un dazibao, pas dans une encyclo.
C'est pourtant le credo de la Wikipedia : pas d'expertise.
Mais les bourdes les plus évidentes sont cependant corrigées.
De quel droit, selon tes principes ?
De quel droit quelqu'un de la Wiki peut-il décider de ce qui est intelligent et de ce qui ne l'est pas ?

Ce qui me plairait, c'est un peu de cohérence dans les discours de la Wiki : il y a fracture entre "pas d'expertise" et "corrections".

Quant à moi, j'ai été claire :
- la Wiki est un projet magnifique;
- son aura en tant que référence exige que ses articles soient soumis à l'expertise avant publication;
- elle devrait figer les articles dans une version provisoirement stable;
- l'anonymat des rédacteurs est insupportable qui fait de la Wiki le jouet potentiel d'une élite autoproclamée.

 

[lafactory.com]

C'est valable dans un bistro ou sur un dazibao, pas dans une encyclo.
C'est pourtant le credo de la Wikipedia : pas d'expertise.

Le credo de Wikipedia, c'est d'interdire à quelqu'un qui connait un sujet d'écrire un article ? il ne me semble pas. Tout le monde est le bienvenu, y compris les experts -et il y en a-. Quant aux bourdes, elles sont en effet corrigées et tant mieux. Quant à celles qui ne le sont pas, c'est moins grave que sur le site de libé ou du Monde...

 

[kmenslow]

Quant à celles qui ne le sont pas, c'est moins grave que sur le site de libé ou du Monde...

Sachant que les nouvelles générations lisent plus wikipédia que libé ou le monde, c'est aussi grave. L'audience de wikipédia est énorme donc sont impact est énorme.

 

[Szarah]

C'est valable dans un bistro ou sur un dazibao, pas dans une encyclo.
C'est pourtant le credo de la Wikipedia : pas d'expertise.

Le credo de Wikipedia, c'est d'interdire à quelqu'un qui connait un sujet d'écrire un article ? il ne me semble pas. Tout le monde est le bienvenu, y compris les experts -et il y en a-. Quant aux bourdes, elles sont en effet corrigées et tant mieux. Quant à celles qui ne le sont pas, c'est moins grave que sur le site de libé ou du Monde...

Aurais-tu par hasard une liste de ces experts ?
Pas de Goldorak_354 n'est-ce pas ? Des vrais noms.

Et pour le reste, une erreur dans la Wiki est malheureusement plus grave que dans un autre média ... parceque le lecteur n'est pas assez prévenu des possibilités d'erreurs ou d'éventuels propos tendancieux.
Ce qu'il trouve dans un journal, il sait que c'est peut-être orienté et faillible : c'est signé et la couleur est affichée, il sait à qui il a affaire.

Edit : Pour les experts, ceci ne compte évidemment pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Experts

 

[lafleur2004]

Personnellement je milite pour le droit de continuer à écrire des bêtises parce que je ne veux pas que quelqu'un décide de ce qui est intelligent et de ce qui ne l'est pas.

En tous cas c'est pas ce qui se passe sur Wikipedia, où ce que tu écris peut être effacé ou déformé par n'importe qui, expert ou non, qui passe derrière. Là, tout le monde décide à tour de rôle. Je ne vois vraiment pas le rapport entre la liberté d'expression et Wikipedia, sur laquelle tu peux être censuré n'importe comment et par n'importe quel internaute.

Comme Hawk, je pense que tout le monde doit pouvoir écrire à peu près n'importe quoi (sauf à léser injustement autrui, bien entendu), mais à condition de signer et d'être responsable de ses propos. Et de ne pas se les faire sucrer ou caviarder par le premier venu, comme ça se passe sur Wikipedia.

Enfin bon, personne n'est supérieur à personne, mais "les bourdes sont corrigées". On se demande bien par qui :lol:

 

[nifrou]

fait gafe au culte de la personalité HawkEye.
L'Ellistisme, la dictature et la censure comme garant de la qualité et du bien !!
la personne intelligente et ouverte d'esprit plus a même de decider !!
Nan sérieusement ton discourt et un peut limite.

C'est vrais que tu a une bonne culture générale de bonne capacité d'analyse et de réflexions et que tu a l'esprit assez ouvert.
Surtout comparé à d'autre modos (de divers forum du web)

Mais ce discourt va à l'encontre de cela et je le trouve pas bon.
Internet n'est pas une démocratie mais ce n'est pas et ne doit pas devenir une dictature.

Le jour ou me fera comprendre que je suit une sous merde ;
Et que je doit écouter et me conformer à ce que pense un modo qui est plus intelligent;
; Et subir sa censure parce que il est plus intelligent que moi
; et que ce modo a + droit.
Je quitte le communauté.

Ce que j'ai fait pour 3 communauté (WP + 2 forums ) trop pourris par la censure lié au intérêts personnels (forums ... qui ne sont pas dans le webmastering).

Si je fréquente WRI c'est pour cette liberté d'expressions assez bonne.
En comparaison avec d'autre forums (je me fait tout de même facilement censurer 2 messages ou sujets par semaines ici ).

Bref peut de personnes souhaite se faire encore plus censurer leurs écrit (je pense).
A moins des fans qui entretienne le culte de la personnalité des modos et webmasters.

(ce que je pense t'interresse moins que les autres, au vu de t'on ouverture d'esprit et sens auto-critique)

Sur WP il y à bien assez de censure comme cela. :wink:


----------

Que ceux qui savent parlent,
que ceux qui ignorent se taisent,
et que ceux qui veulent apprendre écoutent.

Dans quelle catégorie suit-je classé ?

 

[Szarah]

C'est vrais que tu a une bonne culture générale de bonne capacité d'analyse et de réflexions et que tu a l'esprit assez ouvert.

J'espère que mister HawkEye ne va pas prendre ce jugement pour une insulte, ce thread a déjà assez dérivé comme ça

 

[lafactory.com]

Comme Hawk, je pense que tout le monde doit pouvoir écrire à peu près n'importe quoi (sauf à léser injustement autrui, bien entendu), mais à condition de signer et d'être responsable de ses propos.

Ton nom de famille, c'est lafleur ou c'est 2004 ? si tu prêches l'interdiction de l'anonymat, sois cohérent. certaines pages ici sont largement aussi lues que sur wikipedia.

 

[lafleur2004]

Comme Hawk, je pense que tout le monde doit pouvoir écrire à peu près n'importe quoi (sauf à léser injustement autrui, bien entendu), mais à condition de signer et d'être responsable de ses propos.

Ton nom de famille, c'est lafleur ou c'est 2004 ? si tu prêches l'interdiction de l'anonymat, sois cohérent. certaines pages ici sont largement aussi lues que sur wikipedia.

Essaie aussi d'éviter les procès d'intention (ça ne sert pas tellement ta cause) et de te concentrer sur les arguments. Surtout que mon anonymat ici est tout relatif, en deux clics tu peux obtenir mes coordonnées vu que j'édite du site professionnel pour mon propre compte.

Je ne prêche pas l'interdiction de l'anonymat, je dis qu'il enlève toute crédibilité à ce qui est écrit dans Wikipedia.

Sur un forum, avec un peu d'habitude, tu peux cerner les personnes et leur façon de travailler, tu sais donc, si tu as le background nécessaire, replacer leurs propos et leur vision du réf dans le bon contexte et en tirer parti.

De plus il y a un responsable du forum, l'éditeur, qui est responsable à tous les niveaux de ce qui est écrit dedans.

Rien de tout ça dans Wikipedia, où n'importe qui, selon toi, peut écrire n'importe quoi et c'est le Bien. En cas de préjudice causé par quelque chose d'écrit dans Wikipedia par exemple, qui paye les dommages-intérêts ?

 

[lafactory.com]

Aurais-tu par hasard une liste de ces experts ?
Pas de Goldorak_354 n'est-ce pas ? Des vrais noms.
Ce qu'il trouve dans un journal, il sait que c'est peut-être orienté et faillible : c'est signé et la couleur est affichée, il sait à qui il a affaire.

Je n'ai pas de besoin de liste pour savoir que l'article sur la topologie a été écrit par un mathématicien qui connait ce domaine. Un nom ne m'avancerait à rien. Quant à affirmer que les gens connaissent parfaitement la couleur de tf1 soit-disant "affichée" ou celle du Monde est objectivement faux. Tout l'intéret de ces médias et de quelques autres est précisément leur influence. En dehors de quelques sujets bien précis liés à l'informatique, et encore, wikipedia n'a aucune influence, sans doute parce que wikipedia est très attaché au principe de neutralité, quitte à tomber dans l'extrême.

 

[lafleur2004]

8O

wikipedia est très attaché au principe de neutralité, quitte à tomber dans l'extrême.

Comment diable Wikipedia peut-elle attachée au moindre principe ? Ne me dis pas qu'il y a un staff de personnes qui censure les propos qui ne sont pas assez, euh, neutres ? APrès tout ce que tu nous a sorti sur la liberté d'expression ???

:lol: :lol: :lol:

 

[lafactory.com]

Je ne prêche pas l'interdiction de l'anonymat, je dis qu'il enlève toute crédibilité à ce qui est écrit dans Wikipedia.

Comme je l'ai déjà dit, peu importe que Wikipedia soit crédible ou pas : ce n'est ni à toi ni à un moteur de recherche d'en juger, laisse faire les internautes qui consultent leurs articles. et soit dit en passant, les journaux tels que libé ou le monde sur net citent très fréquemment wikipedia, généralement en encadré dans une liste de liens. Voilà qui donne bien plus de crédibilité à wikipedia qu'une simple signature dans un article.

 

[lafactory.com]

Comment diable Wikipedia peut-elle attachée au moindre principe ? Ne me dis pas qu'il y a un staff de personnes qui censure les propos qui ne sont pas assez, euh, neutres ? APrès tout ce que tu nous a sorti sur la liberté d'expression ???

"édition" n'est pas un équivalent de "Censure". Si tu connais un cas concret de censure dans wikipedia, merci de le porter à notre attention.

 

[Americas]

sans doute parce que wikipedia est très attaché au principe de neutralité, quitte à tomber dans l'extrême.

C'est un troll ou quoi ? :lol:

Comment peut-on parler de neutralité quand n'importe qui peut écrire n'importe quoi ?
Ce truc possède des centaines de milliers de pages indexées dans Google : https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... .org&meta= plus de 1,3 million pour la partie en français uniquement... qui va vérifier, rétablir la cohérence et juger de la neutralité de tout ce qui a été écrit dans tout ce fatras ?

C'est tout de même incroyable de voir les défenseurs de wikipedia monter au créneau comme cela sur une question qui au départ cherchait à savoir si le site était favorisé par Google ... car n'en déplaise à certains, wikipedia est un site comme un autre et peut importe qu'on l'appelle wiki... pour un moteur de recherche cela ne fait pas de différence.

 

[nifrou]

C'est vrais que tu a une bonne culture générale de bonne capacité d'analyse et de réflexions et que tu a l'esprit assez ouvert.

J'espère que mister HawkEye ne va pas prendre ce jugement pour une insulte, ce thread a déjà assez dérivé comme ça

Non non c'est au 1er degré.
Ce que je disait c'est que : je ne pense pas que ces qualités puissent justifier un jugement arbitraire unilatéral.
Même si en face on à des personnes moins cultivé qui connaissent moins le sujet ou plus obtus.

 

[lafleur2004]

Comme je l'ai déjà dit, peu importe que Wikipedia soit crédible ou pas : ce n'est ni à toi ni à un moteur de recherche d'en juger, laisse faire les internautes qui consultent leurs articles.

J'apprends à présent qu'une ébauche d'encyclopédie doit être démagogique et que c'est une garantie de son bien-fondé !

En lisant ça, je finis de rejoindre Lecointre qui conclut l'article dont j'ai posté un lien plus haut par "Fini l'encyclopédie des connaissances, voici le temps du très libéral dictionnaire des croyances".

 

[lafactory.com]

sans doute parce que wikipedia est très attaché au principe de neutralité, quitte à tomber dans l'extrême.

C'est un troll ou quoi ? :lol:

Comment peut-on parler de neutralité quand n'importe qui peut écrire n'importe quoi ?
Ce truc possède des centaines de milliers de pages indexées dans Google : https://www.google.fr/search?hl=fr&safe= ... .org&meta= plus de 1,3 million pour la partie en français uniquement... qui va vérifier, rétablir la cohérence et juger de la neutralité de tout ce qui a été écrit dans tout ce fatras ?

C'est celui qui dit qui y est comme on dit...
Précisément parce que wikipedia est extrêment bien référencé, si quelque chose de particulièrement choquant est écrit cela se sait quasi-immédiatement, sans compter les dizaines de milliers d'éditeurs de par le monde qui supervisent le projet.

 

[lafleur2004]

"édition" n'est pas un équivalent de "Censure". Si tu connais un cas concret de censure dans wikipedia, merci de le porter à notre attention.

Tu t'entraînes pour les Jeux Olympiques de la langue de bois ou quoi ? Quand un paragraphe ou une page saute ou est modifiée arbitrairement, c'est de la censure. Je te laisse toi-même regarder la définition de ce mot dans le dictionnaire.

 

[lafleur2004]

Wow la réthorique ! :lol:

Précisément parce que wikipedia est extrêment bien référencé, si quelque chose de particulièrement choquant est écrit cela se sait quasi-immédiatement, sans compter les dizaines de milliers d'éditeurs de par le monde qui supervisent le projet.

Le preuve que ce raisonnement ne tient pas debout, c'est que Wikipedia n'est pas crédible et que des millions de personnes ne le savent pas.

Bon, tu n'as pas de vrais arguments à nous servir que ces raisonnements faussés ?

 

[lafactory.com]

Tu t'entraînes pour les Jeux Olympiques de la langue de bois ou quoi ? Quand un paragraphe ou une page saute ou est modifiée arbitrairement, c'est de la censure. Je te laisse toi-même regarder la définition de ce mot dans le dictionnaire.

Sir yes sir...
Censure
contrôle exercé par le pouvoir politique ou religieux sur les spectacles, ouvrages et manifestations culturelles ou sociales · fait de censurer, d'interdire un livre, un spectacle, un propos · sanction de défiance prononcée contre un élu ou un gouvernement · fonction du censeur, chargé de la surveillance d'un lycée ou collège.

 

[lafactory.com]

Le preuve que ce raisonnement ne tient pas debout, c'est que Wikipedia n'est pas crédible et que des millions de personnes ne le savent pas.

Si ce qui précède est pour toi l'exemple d'un raisonnement qui tient debout, merci du compliment

 

[st-antigone]

Wow la réthorique ! :lol:

Précisément parce que wikipedia est extrêment bien référencé, si quelque chose de particulièrement choquant est écrit cela se sait quasi-immédiatement, sans compter les dizaines de milliers d'éditeurs de par le monde qui supervisent le projet.

Le preuve que ce raisonnement ne tient pas debout, c'est que Wikipedia n'est pas crédible et que des millions de personnes ne le savent pas.

Bon, tu n'as pas de vrais arguments à nous servir que ces raisonnements faussés ?

rhétorique
(nom féminin)
Art de bien dire.
Affectation d'éloquence, discours vains et pompeux.
Ancienne classe de lycée appelée aujourd'hui première.
Figures de rhétorique: formes de langage qui donnent de la force, de la grâce au discours.

> preuve
(nom féminin)
Ce qui montre la réalité d'un fait, la vérité d'une affirmation.
Témoignage, marque.
Faire ses preuves.
Faire preuve de: donner des preuves de.
En arithmétique: opération par laquelle on vérifie l'exactitude d'un calcul..

En bref si on ne fait pas dans la rhétorique on ne peut pas prouver une supposition par une autre supposition ...
le fait que wiképédia n'est pas crédible n'étant pas un fait cela ne peut servir de preuve.

 

[u8086]

Pour apporter de l'eau au moulin anti-wikipedia, j'amènerai des notions d'analyses d'information.

En effet, la qualité d'une information est intimement liée à sa source.
Des questions comme...
- qui est la source ?
- fait-elle autorité sur le sujet ?
- est-elle digne de foi ?
- pourquoi donne-t-elle cette info ?

... sont des questions élémentaires lors de toute réception d'info. Le problème avec Wikimachin c'est la multitude et l'anonymat des rédacteurs.

Je pense également que Wikipédia est un grand "dictionnaire des croyances". Les pages concernant le référencement le montrent suffisament.

 

[lafleur2004]

Bon à part du pinaillage, on n'a pas grand-chose de la part des défenseurs de Wikipedia.

Récapitulons.

On en est à "Wikipedia est populaire mais nul", ce à quoi il est répondu "Mais non car on ne peut pas être nul si on est populaire, la preuve, c'est que tout le monde nous lit.".

Partant de là, les critères de nullité sont tout simplement balayés, sans le moindre effort de compréhension.

L'intérêt de Wikipedia ne semble justifié que par son existence (on pourrait faire le parallèle avec la Bible : le Livre est la parole de Dieu. Comment le sais-tu ? C'est écrit dans le Livre, voyons !).

A part faire passer le temps et donner le sentiment d'exister aux contributeurs, quel est l'intérêt de la pseudo-information diffusée dans les pages de Wikipedia, alors qu'on ne sait pas qui l'écrit, qui la corrige, ni dans quel but ?

Edit : cramé par Mister Magic, je vieillis :lol:

 

[lafleur2004]

Tiens tant que je suis je me cite, parce que personne n'a répondu à cette question pourtant essentielle et que ça fait un drôle d'effet de s'auto-citer 8) :

En cas de préjudice causé par quelque chose d'écrit dans Wikipedia par exemple, qui paye les dommages-intérêts ?

 

[nifrou]

Bon à part du pinaillage, on n'a pas grand-chose de la part des défenseurs de Wikipedia.

Si on a plein d'argument bien fondés sur le fond, la qualité l'utilisation, et les nombreuses dérives et effet de bord.


Le dernier argument porte sur la qualité et le dond du contenue par MagicYoyo

Pour apporter de l'eau au moulin anti-wikipedia, j'amènerai des notions d'analyses d'information.
En effet, la qualité d'une information est intimement liée à sa source.
Des questions comme...
- qui est la source ?
- fait-elle autorité sur le sujet ?
- est-elle digne de foi ?
- pourquoi donne-t-elle cette info ?

... sont des questions élémentaires lors de toute réception d'info. Le problème avec Wikimachin c'est la multitude et l'anonymat des rédacteurs.

Je pense également que Wikipédia est un grand " dictionnaire des croyances". Les pages concernant le référencement le montrent suffisament.

Et c'est un problème assez important qu'il souleve/releve la.
et que tu ne peut révoquer par "je ne vois rien de fondé"

 

[HawkEye]

fait gafe au culte de la personalité HawkEye.
L'Ellistisme, la dictature et la censure comme garant de la qualité et du bien !!
la personne intelligente et ouverte d'esprit plus a même de decider !!
Nan sérieusement ton discourt et un peut limite.

Tu as du très -très- mal le comprendre, mon discours.

- culte de la personnalité ?
Où as-tu lu que je me prenais pour Dieu? Je corrige précisément lafactory.com qui parle d'"être supérieur", et je lui réponds que je suis simplement "un Internaute averti".
Si c'est pas de l'humilité...

- élitisme, dictature, censure ?
Je disais justement qu'il fallait un contrôle et surtout pas une censure. J'écris en français, quand même ?

- la personne intelligente et ouverte d'esprit plus à même de décider
Bah... par nature, il me semble que c'est le cas...
Mais ici, on ne parle pas d'intelligence, nifrou... on parle de savoir... de connaissances: je pense que ceux qui ont des connaissances dans un domaine sont plus à même d'en faire étal sur une encylcopédie que ceux qui n'en ont pas...
Les personnes intelligentes, elles, en feront bon usage.
Qu'y aurait-il de mal à ça?

Comme je l'ai déjà dit, peu importe que Wikipedia soit crédible ou pas : ce n'est ni à toi ni à un moteur de recherche d'en juger, laisse faire les internautes qui consultent leurs articles.

Donc, si on suit ton raisonnement, c'est l'internaute lambda (j'ai pas dit niais ou inférieur, j'ai dit "lambda" (=randomly picked)) qui doit décider si "l'énergie est égale à la masse multipliée par le carré de la célérité"... c'est bien ça ?

Franchement, je trouve que celui qui avait raison, c'était Albert.
Lui, il savait.
"Lambda", lui, il ne sait pas.

En lisant ça, je finis de rejoindre Lecointre qui conclut l'article dont j'ai posté un lien plus haut par "Fini l'encyclopédie des connaissances, voici le temps du très libéral dictionnaire des croyances".

Ca dérive vers cela, effectivement.

"Tout ce qui n'est pas démontré comme étant faux... est vrai."

Dommage.



NB1: Au vu du ton qu'a pris la discussion, et de la lecture biaisée de mes interventions, je ne continuerai pas plus loin.
NB2: De par mon implication dans cette discussion, je n'en serai pas modérateur. Merci pour votre compréhension.

 

[Szarah]

Tiens tant que je suis je me cite, parce que personne n'a répondu à cette question pourtant essentielle et que ça fait un drôle d'effet de s'auto-citer 8) :

En cas de préjudice causé par quelque chose d'écrit dans Wikipedia par exemple, qui paye les dommages-intérêts ?

La réponse est pourtant claire : personne.
Parcequ'il ne saurait y avoir de préjudice que par la faute du lecteur qui aurait imprudemment utilisé les infos de la Wiki pour argent comptant, ce qui est formellement déconseillé par la Wiki.
Démo :

Personne ne va utiliser Wikipédia comme base pour un travail universitaire, rétorque Frédéric Schütz, membre de la fondation Wikimedia Suisse et assistant à l’UNIL. Si un étudiant le fait, il commet une grave erreur. Mais c’est de sa responsabilité et non celle de l’encyclopédie Wikipédia!.

C'est tiré de http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com ... 39944.html , marrant à lire et que je soupçonne de partialité mais bon, à vous de faire le tri

 

[st-antigone]

C'est chouette aussi la dialectique pour defendre ses idées,

tu devrais essayer ....

> dialectique
(nom féminin et adjectif)
Art de raisonner.
Mouvement qui procède par thèse, antithèse et synthèse.
[adj.] Qui relève de la dialectique.

Bon à part du pinaillage, on n'a pas grand-chose de la part des défenseurs de Wikipedia.

Récapitulons.

On en est à "Wikipedia est populaire mais nul", ce à quoi il est répondu "Mais non car on ne peut pas être nul si on est populaire, la preuve, c'est que tout le monde nous lit.".

Partant de là, les critères de nullité sont tout simplement balayés, sans le moindre effort de compréhension.

L'intérêt de Wikipedia ne semble justifié que par son existence (on pourrait faire le parallèle avec la Bible : le Livre est la parole de Dieu. Comment le sais-tu ? C'est écrit dans le Livre, voyons !).

A part faire passer le temps et donner le sentiment d'exister aux contributeurs, quel est l'intérêt de la pseudo-information diffusée dans les pages de Wikipedia, alors qu'on ne sait pas qui l'écrit, qui la corrige, ni dans quel but ?

Edit : cramé par Mister Magic, je vieillis :lol:

:wink:

 

[lafleur2004]

En cas de préjudice causé par quelque chose d'écrit dans Wikipedia par exemple, qui paye les dommages-intérêts ?

La réponse est pourtant claire : personne.
Parcequ'il ne saurait y avoir de préjudice que par la faute du lecteur qui aurait imprudemment utilisé les infos de la Wiki pour argent comptant, ce qui est formellement déconseillé par la Wiki.

D'accord, ils écrivent des trucs et précisent qu'ils écrivent probablement des bêtises. Bien, ils sont finalement un peu plus lucides qu'on aurait pu le croire.

Mais dans le cas de diffamation par exemple ? Ou pour une contrefaçon de marque ? Ou dans le cas de plagiat ? Qui paye pour le préjudice subi ?

 

[lafleur2004]

C'est chouette aussi la dialectique pour defendre ses idées,

Sûrement, mais quand en face tu n'as que des sophismes, à un moment tu fatigues et tu essaies de recentrer sur le fond du propos.

Que penses-tu du fait que les contributeurs de Wikipedia sont parfaitement irresponsables au sujet de ce qu'ils écrivent ? Que penses-tu d'une information qui t'es donnée par une personne dont tu ne connais ni l'identité, ni le parcours, ni les intentions et qui ne sera inquiétée d'aucune manière si elle te trompe volontairement ou te cause un préjudice ?

 

[Szarah]

Personne. Aux USA, la Wiki est exemptée des devoirs de l'éditeur (comme quelques autres mastodontes, j'ai donné l'URL un gros paquet de posts plus haut).
En France, il n'y a pas de jurisprudence à son sujet (ou alors je l'ai manquée) mais j'imagine qu'il lui serait possible de plaider la non-responsabilité en fonction de son système d'irresponsabilité organisée.

Ceci dit, la Wiki fait très attention à ne pas porter atteinte aux personnes ni aux lois - et elle le fait avec efficacité en tout cas jusqu'à présent.

 

[lafleur2004]

Oui j'avais vu ce que tu avais relayé pour les EU. C'est délirant. Mais restons en France.

Ceci dit, la Wiki fait très attention à ne pas porter atteinte aux personnes ni aux lois - et elle le fait avec efficacité en tout cas jusqu'à présent.

Trouves-tu que la bonne volonté d'une bande d'anonymes soit une garantie suffisante ? Pas moi ! Surtout qu'on ne connaît pas non plus leur niveau de compétence en matière légale ni, encore une fois, leurs intentions.

Même des organismes avec des bataillons de juristes se font condamner.

On peut donc aussi s'interroger, en plus de l'intérêt du projet, sur le caracère légal du projet Wikipedia en France. Les lois de la presse supposent une liberté d'expression assortie de la responsabilité de l'éditeur. Là, zéro.

 

[st-antigone]

quand je fatigue je parts d'un thread,
je ne suis pas indipensable à mes idées et le monde des idées tournera bien sans moi.

Sinon je ne peux pas répondre à ta question,
je n'ai pas assez de donnés pour cela ... mais il vrais que le problème que tu soulèves mérite une réponse.
Réponse que je ne peux te donner car j'aime bien prendre mon temps pour construire mes idées sur une nouvelle problématique.

bonne soirée à toi

P.S : je considère que je fatigue trop quand je vois en face de moi que des sophismes :wink:

C'est chouette aussi la dialectique pour defendre ses idées,

Sûrement, mais quand en face tu n'as que des sophismes, à un moment tu fatigues et tu essaies de recentrer sur le fond du propos.

Que penses-tu du fait que les contributeurs de Wikipedia sont parfaitement irresponsables au sujet de ce qu'ils écrivent ? Que penses-tu d'une information qui t'es donnée par une personne dont tu ne connais ni l'identité, ni le parcours, ni les intentions et qui ne sera inquiétée d'aucune manière si elle te trompe volontairement ou te cause un préjudice ?

 

[nifrou]

Oups fausse manoeuvre

 

[nifrou]

En fait la chose qui m'importait le plus c'était :

Le vraie fond de notre divergence qui se tient à nos deux phrases qui résumes bien nos points de vues respectif

Ta phrase : Si la démocratie est un bien trop précieux pour être laissé aux mains du peuple... le savoir mérite la même considération !
"anti-démocratique" + "élitisme" et même dictatorial

Qui s'oppose en tout point à

La mienne : "La démocratie est un mauvais système, mais elle est le moins mauvais de tous les systèmes" Churchill ..... et il doit en être de même pour le domaine de la connaissance "
"démocratique" + "humaniste"

----------------

Tu as du très -très- mal le comprendre, mon discours.

Exuse moi pour ces ce bout de texte
Je me suit un peut mal exprimé mais cette partie etait tres carictural et exagéré .
Voila pourquoi je terminait par

Nan sérieusement ton discourt et un peut limite.

Et apres je reprennait un discourt plus sérieux de 0.

culte de la personnalité ?

Par la suitte j'ai dit que ce n'était pas ton cas.
Mais pourtant c'est une chose tres courantes sur le web et les forum avec plein personne qui se prennent pour des petites stars ou dictateurs (certain modo de forum et encore + ceux de Wikipedia)

la personne intelligente et ouverte d'esprit plus à même de décider[/b]
Bah... par nature, il me semble que c'est le cas...

Pas d'accord cela ressemble trop a une dictature et je trouve pas normal que l'on dise que X à plus le droit et de pouvoir de décision de censure parceque il est plus mieux.
Déja que l'intelligence et dur a mesurer alors la culture et l'ouverture d'esprit...

Si on fait des critère de ce genre on augmente :
- le copinage,
- le jeu de pouvoir
- le jeux d'alliance
- les effets de meuttes (quand plusieurt modo se mettent enssemble pour taper tres tres fort sur un utilisateur qui lui n'a pas de pouvoir ni de liberté d'expression) et cela peut être tres viollant
- la censure

 

[lafactory.com]

Parcequ'il ne saurait y avoir de préjudice que par la faute du lecteur qui aurait imprudemment utilisé les infos de la Wiki pour argent comptant, ce qui est formellement déconseillé par la Wiki.

cette close de non-responsabilité n'est pas propre à wikipedia, elle relève même d'un tel bon sens qu'il n'est pas même utile de l'écrire en règle générale. Si demain quelqu'un est ruiné parce qu'il a suivi à la lettre les conseils boursier d'un magazine financier il n'a aucune chance d'avoir gain de cause devant les tribunaux. Pourquoi ? parce que les gens sont censés être adultes, et pas les crétins qu'on présente ici et qui doivent être à tout prix protégés par "les gens qui savent".

 

[st-antigone]

Cela pose tout de même un problème de responsabilité vis à vis de ceux qui ne sont pas des adultes (tous les gens ne sont pas des adultes), et même chez les adultes "naïfs" ou "déficients" .... non ?

Parcequ'il ne saurait y avoir de préjudice que par la faute du lecteur qui aurait imprudemment utilisé les infos de la Wiki pour argent comptant, ce qui est formellement déconseillé par la Wiki.

cette close de non-responsabilité n'est pas propre à wikipedia, elle relève même d'un tel bon sens qu'il n'est pas même utile de l'écrire en règle générale. Si demain quelqu'un est ruiné parce qu'il a suivi à la lettre les conseils boursier d'un magazine financier il n'a aucune chance d'avoir gain de cause devant les tribunaux. Pourquoi ? parce que les gens sont censés être adultes, et pas les crétins qu'on présente ici et qui doivent être à tout prix protégés par "les gens qui savent".

 

[lafleur2004]

Ce ne résoud en rien le problème de savoir qui paye pour un préjudice subi suite à une publication dans Wikipedia (diffamation, plagiat, contrefaçon de marque, etc.).

 

[lafleur2004]

Cela pose tout de même un problème de responsabilité vis à vis de ceux qui ne sont pas des adultes (tous les gens ne sont pas des adultes)

Il faut croire que non car leurs pages pornographiques ne comportent pas de disclaimer.

 

[Americas]

Et surtout ça ne résoud rien à propos de la question initiale : Wikipedia est-il favorisé par Google ?

Si oui... dans quel but ?
Si non... comment expliquer l'omniprésence de ce site sur de très, très nombreuses requêtes ? Nombre de liens internes ? Liens externes ?

Dans le cas de la prédominence des liens internes ou externes... on peut douter de la fiabililité du moteur car quiconque disposant des moyens suffisants pour reproduire un tel système peut se positionner à tous les coups.

Quant au contenu de wikipedia, de sa qualité ou non... je m'en contre balance. Si je sais pa oui-dire qu'un site est intéressant et que je trouverai mon info en y allant... j'irais directement sur le site ou en recherchant l'article en précisant son nom dans un moteur. Je n'ai pas besoin qu'un moteur me l'indique à chaque requête.

 

[lafleur2004]

Quant au contenu de wikipedia, de sa qualité ou non... je m'en contre balance.

Ben si c'est intéressant ! Pour faire vite, si tu penses que le contenu est bon et qu'il fait la déifférence, ça te donne un repère pour bosser et t'améliorer. Si tu penses que le contenu est mauvais, ça peut t'aiguillier sur les autres critères que Google doit prendre en compte pour les poser ainsi au top

 

[Americas]

Quant au contenu de wikipedia, de sa qualité ou non... je m'en contre balance.

Ben si c'est intéressant ! Pour faire vite, si tu penses que le contenu est bon et qu'il fait la déifférence, ça te donne un repère pour bosser et t'améliorer. Si tu penses que le contenu est mauvais, ça peut t'aiguillier sur les autres critères que Google doit prendre en compte pour les poser ainsi au top

Constatant que d'autres sites pour d'autres styles de requêtes se positionnent de la même façon que wikipedia... et que ces sites en question sont de piètre qualité et peu pertinent par rapport à mes attentes... je me garderais justement de vouloir imiter un modèle qui ne saurait subsister

 

[lafleur2004]

J'ai pas dit "imiter", j'ai dit "prendre comme repère"

Par exemple, tu le repères et tu dis "oulah ! il ne faut pas que je fasse ça !"

:lol:

 

[lafleur2004]

J'en avais loupé une assez savoureuse :

parce que les gens sont censés être adultes

De la part de rédacteurs complètement irresponsables, car ils ne subiront aucune des conséquences de leurs écrits, en appeler au côté "adulte" des lecteurs, c'est très fort ! :roll:

Mais bref, en tant qu'adulte, j'aime bien savoir qui me cause quand je lis un texte. Et aussi pourquoi Americas se fait cramer sur Google par Wikipedia sur plein de requêtes

 

[lafactory.com]

Il faut croire que non car leurs pages pornographiques ne comportent pas de disclaimer.

Ah. voilà que lafleur nous trouve des pages porno dans wikipedia maintenant....

 

[lafactory.com]

Cela pose tout de même un problème de responsabilité vis à vis de ceux qui ne sont pas des adultes (tous les gens ne sont pas des adultes), et même chez les adultes "naïfs" ou "déficients" .... non ?

Les personnes mineures relèvent de la responsabilité des parents. Libre à eux de mettre wikipedia dans leur filtre de controle parental. En ce qui concerne les sites pour adultes, je pense qu'ils ont tous un disclaimer où l'on déclare être adultes mais je ne suis pas un spécialistes des sites porno, il faudrait demander à lafleur.
En ce qui concerne les personnes "naives" le terme n'existe pas juridiquement. on trouve toutefois l'abus de faiblesse, le tutorat... c'est au cas par cas et toujours devant un juge, parfois après examen psychiatrique (impératif pour mettre en place une tutelle).
On peut aussi porter plainte parce que l'on fait fait escroquer, mais pas parce que l'on est naif. Cela n'a rien à voir. une démocratie ne décide pas qui est naif et qui est intelligent. l'eugénisme n'existe que dans les dictatures.

 

[Americas]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Godemichet

on y arrive tout simplement de cette façon : https://www.google.fr/search?rls=GGLD%2C ... chet&meta=

Le menu de droite est assez éloquent sur les capacités à enseigner certaines choses que certains ignoreraient de la séxualité :lol:

Quand une encyclopédie dirigée à un grand public donne une définition de certains termes... elle ne se sent pas obligée d'en préciser dans les moindres détails les fonctionnements avec des explications que certains parents ne souhaiteraient pas voir devant les yeux de leurs enfants.
Si tu as des doutes tu peux même cliquer sur certaines expressions... le wiki est bien fait... tu peux tout apprendre... manque plus que les photos :lol:

 

[lafactory.com]

Il faut croire que non car leurs pages pornographiques ne comportent pas de disclaimer.

Je pense que tu ne devrais avoir le droit de participer à ce sujet. Tu es un spécialiste des piscines, pas un spécialiste du savoir encyclopédique. ou, si tel est le cas, merci de nous indiquer tes diplomes, références et expertises dans ce domaine afin que les gens qui savent décident, ou non, de t'accueillir dans ce débat au sujet de wikipedia.

 

[lafleur2004]

Pour le porno chez Wikipedia, ça commence ici : -http://fr.wikipedia.org/wiki/Pornographie

Tu n'as toujours pas répondu, lafactory : en cas de préjudice subi suite à une publication d'un article dans Wikipedia (diffamation, plagiat, contrefaçon, etc.) qui paye ?

Sinon un blog sympa, je sais pas si quelqu'un a déjà mis le lien :

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/

 

[lafactory.com]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Godemichet

ce n'est évidemment pas une page pornographique... sans parler du fait que le contenu est nettement moins précis que n'importe quel journal féminin du moment, pourtant pas interdits aux moins de dix-huit ans. Je te laisse consulter la liste des pays vers lesquels ce type de page est interdite, elle est édifiante.

 

[lafleur2004]

Je pense que tu ne devrais avoir le droit de participer à ce sujet. Tu es un spécialiste des piscines, pas un spécialiste du savoir encyclopédique. ou, si tel est le cas, merci de nous indiquer tes diplomes, références et expertises dans ce domaine afin que les gens qui savent décident, ou non, de t'accueillir dans ce débat au sujet de wikipedia.

A la différence que le forum de Wri n'a pas de prétention encyclopédique. Je crois que tu mélanges beaucoup de notions et que ces choses ne sont pas tellement claires pour toi. Tu ne fais pas la différence entre un forum et un projet qui se prétend encyclopédique ?

 

[lafleur2004]

Pas pornographiques du tout, les résumés des films de poil !

Juste un, faut pas abuser non plus :

-http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Fruit_du_d%C3%A9sir

extrait : "Il a toujours été d'usage dans de telles circonstances que les jeunes récipiendaires se déculottassent et s'agenouillassent sur le lit afin de recevoir une pénétration vaginale et qui peut être rectale en cas de virginité de l'impétrante.
- Eh bien, entrons dans les annales de la famille."

:lol: :lol: :lol:

 

[Monty973]

Juste une question, sincère, par pour jeter de l'huile sur le feu (je ne crois pas qu'il y en ait besoin) à ceux qui semblent hostiles à wikipedia :

Si vous aviez eu l'idée de lancer un tel projet en 2000/2001, avant Wales, auriez-vous renoncé pour toutes les raisons que vous invoquez aujourd'hui et qui selon vous la discrédite complètement ? Autrement dit, si le concept avait été le votre, si l'idée vous en était venue, l'auriez vous rejetée sous prétexte de ses biais et défauts intrinsèques ?

Je ne suis pas particulièrement pro-wikipedia, je lui trouve beaucoup de travers, mais pour répondre à ma question, je crois que si j'en avait eu l'idée, j'aurais essayé de la concrétiser.

(incidemment, je viens de tomber sur cette page que je n'ai pas eu le temps de lire en entier : Réponse aux objection les habituelles )

 

[Americas]

Je pense que tu ne devrais avoir le droit de participer à ce sujet. Tu es un spécialiste des piscines, pas un spécialiste du savoir encyclopédique. ou, si tel est le cas, merci de nous indiquer tes diplomes, références et expertises dans ce domaine afin que les gens qui savent décident, ou non, de t'accueillir dans ce débat au sujet de wikipedia.

Je voudrais faire remarquer que la question intiale traite du positionnement de wikipedia dans Google, pas de son contenu.

D'autre part, tu es en contradiction avec les principes même de wikipedia qui admet que tout le monde... quel que soit son niveau, ses titres, ses diplomes... puisse écrire dans le wiki. Faudrait être cohérent.

 

[st-antigone]

eue ...
c'est quoi le rapport entre ma question et l'eugénisme ?

Cela pose tout de même un problème de responsabilité vis à vis de ceux qui ne sont pas des adultes (tous les gens ne sont pas des adultes), et même chez les adultes "naïfs" ou "déficients" .... non ?

Les personnes mineures relèvent de la responsabilité des parents. Libre à eux de mettre wikipedia dans leur filtre de controle parental. En ce qui concerne les sites pour adultes, je pense qu'ils ont tous un disclaimer où l'on déclare être adultes mais je ne suis pas un spécialistes des sites porno, il faudrait demander à lafleur.
En ce qui concerne les personnes "naives" le terme n'existe pas juridiquement. on trouve toutefois l'abus de faiblesse, le tutorat... c'est au cas par cas et toujours devant un juge, parfois après examen psychiatrique (impératif pour mettre en place une tutelle).
On peut aussi porter plainte parce que l'on fait fait escroquer, mais pas parce que l'on est naif. Cela n'a rien à voir. une démocratie ne décide pas qui est naif et qui est intelligent. l'eugénisme n'existe que dans les dictatures.

 

[lafactory.com]

A la différence que le forum de Wri n'a pas de prétention encyclopédique. Je crois que tu mélanges beaucoup de notions et que ces choses ne sont pas tellement claires pour toi. Tu ne fais pas la différence entre un forum et un projet qui se prétend encyclopédique ?

Moi si, mais je fais partie de "ceux qui savent". une personne naive, elle, ne fera pas la différence et il convient donc de protéger ces ames fragiles contre les propos de vendeurs de piscines.
nonobstant cela, en quoi le fait d'être dans un forum plutot que dans un projet encyclopédique t'autoriserait-il à dire n'importe quoi ? wri est un forum sérieux pour les webmaster professionnels, ce n'est pas un défouloir. tu ne trouve pas wikipedia crédible, c'est ton droit. Moi je ne te trouve pas crédible lorsque tu parles de wikipedia. c'est mon droit aussi. tu demandes des références pour écrire dans wikipedia, je te demande des références pour parler de wikipedia. C'est tout simple...

 

[Darkcity]

Il faut croire que non car leurs pages pornographiques ne comportent pas de disclaimer.

Ca en devient ridicule :lol:


- 1) Wikipédia n'appartient à personne sinon à des millions d'anonymes, comme moi par exemple.

- 2) Des pages porno dans WP ? Je vois pas en quoi le schéma d'un clitoris est pornographique, et il y a un bandeau d'avertissement :wink:

 

[lafactory.com]

eue ...
c'est quoi le rapport entre ma question et l'eugénisme ?

les personnes "déficientes", selon tes propres termes. nous sommes là au coeur de la problématique eugéniste qui consiste à accorder des droits aux individus en fonctions de critères physiques et intellectuels.

 

[lafleur2004]

Si vous aviez eu l'idée de lancer un tel projet en 2000/2001, avant Wales, auriez-vous renoncé pour toutes les raisons que vous invoquez aujourd'hui et qui selon vous la discrédite complètement ? Autrement dit, si le concept avait été le votre, si l'idée vous en était venue, l'auriez vous rejetée sous prétexte de ses biais et défauts intrinsèques ?

Si tu veux, je ne pense pas que ce soit un bon projet avec des défauts, je pense que Wikipedia toute entière est une escroquerie intellectuelle. Mes inhibitions, dues à une éducation stricte, m'empêchant de m'investir dans quelque chose que je trouve, euh, pas cool pour les copains, disons, pour ne pas employer de mot que la censure wriesque réprouve, oui, j'aurais rejeté l'idée.

 

[lafactory.com]

D'autre part, tu es en contradiction avec les principes même de wikipedia qui admet que tout le monde... quel que soit son niveau, ses titres, ses diplomes... puisse écrire dans le wiki. Faudrait être cohérent.

Je suis cohérent, en particulier au second degré. il s'agissait d'un exemple de ce qui passerait si on appliquait à wri les principes que voudrait imposer lafleurà wikipedia. Mais je suis évidemment contre et je souhaites que lafleur puisse continuer à s'exprimer, même en supposant (hypothèse absurde, j'en conviens) qu'il n'est pas crédible et qu'il dit des bêtises.

 

[lafleur2004]

nonobstant cela, en quoi le fait d'être dans un forum plutot que dans un projet encyclopédique t'autoriserait-il à dire n'importe quoi ? wri est un forum sérieux pour les webmaster professionnels, ce n'est pas un défouloir. tu ne trouve pas wikipedia crédible, c'est ton droit. Moi je ne te trouve pas crédible lorsque tu parles de wikipedia. c'est mon droit aussi. tu demandes des références pour écrire dans wikipedia, je te demande des références pour parler de wikipedia. C'est tout simple...

Apparemment non, ce n'est pas simple.

Ce qui est écrit sur mon site est sous ma responsabilité. Si ça cause un préjudice, je dédommage car la loi m'y oblige, je suis assuré pour ça (1). Comme tu sais qui je suis, au moins en partie, tu sais aussi quelle crédibilité tu peux accorder à mes propos (en l'occurence, tu décides : nulle). Tu as les éléments pour décider si je dis n'importe quoi ou des choses sensées qui enrichissent ta culture, ou tu as des pistes pour chercher d'autres éléments.

Dans Wikipedia, je ne sais pas qui écrit et ceux qui écrivent ne sont pas responsables de leurs propos. De telle sorte qu'on ne peut rien faire des milliasses de mots qui sont dedans !

C'est pour ça que je dis que ces pages sont parfaitement inutiles et, encore une fois, ton parallèle avec ce que je raconte ici tombe à côté de la plaque.

(1) ou le propriétaire de Wri pour mes propos écrits ici sont sous sa responsabilité à lui, mais bref, tu as toujours quelqu'un contre qui te tourner.

 

[lafleur2004]

Je suis cohérent, en particulier au second degré. il s'agissait d'un exemple de ce qui passerait si on appliquait à wri les principes que voudrait imposer lafleurà wikipedia.

Hop ! Nouveau procès d'intention ! Terrible :lol:

Je ne veux imposer aucun principe à Wikipedia, je me fous du devenir de ce projet.

En revanche, je n'arrive pas à savoir qui paye les préjudices subi par des personnes du fait de la parution d'infos dans Wikipedia (contrefaçon de marque, diffamation, plagiat, etc).

Si tu répondais aux questions qui sont faites plutôt que de supposer des intentions qui n'existent pas ?

 

[st-antigone]

Non jeune homme nous sommes là en présence d'un déficient (dyspraxique), ex clodo (pour trop de naïveté) qui sait ce que sait que d'être different et les problèmes que cela engendre et qui posait une simple question que tu as détourné (par méconaissance).

je vais donc reposer ma question de facon à ce que tu la comprennes:
un site ou un individu est il responsable des effets que peuvent engendrer ces propos ?
si oui, Wikipédia est il responsable des propos et des effets que cela peut engendrer ?
si encore oui, comment faire pour qu'il s'en rende compte quand il glisse vers l'erreur qui fait du mal si on ne peut pas "attaquer en justice" des personnes morales ou physiques ?

ais je tord Jeune homme d'avoir peur pour les miens qui ne peuvent pas toujours savoir et se defendre contre des mots ?

Edit: avec certaines personnes c'est vraiment dur de ne pas sentir nos questions comme sales ... mais bon ...

eue ...
c'est quoi le rapport entre ma question et l'eugénisme ?

les personnes "déficientes", selon tes propres termes. nous sommes là au coeur de la problématique eugéniste qui consiste à accorder des droits aux individus en fonctions de critères physiques et intellectuels.

 

[lafactory.com]

je vais donc reposer ma question :
un site ou un individu est il responsable des effets que peuvent engendrer ces propos ?
si oui, Wikipédia est il responsable des propos et des effets que cela peut engendrer ?
si encore oui, comment faire pour qu'il s'en rende compte quand il glisse vers l'erreur qui fait du mal si on ne peut "attaquer en justice" ?

responsable : en théorie ce serait possible. Dans la pratique il n'existe pas de cas d'arnaque lié à wikipedia, donc on parle dans le vide alors que nous avons des milliers d'exemples liés au phishing, hack et virus de tout genre.
cite-moi un exemple concret de la dangerosité de wikipedia, au sens légal du terme, et on pourra avance.

 

[lafactory.com]

Je suis cohérent, en particulier au second degré. il s'agissait d'un exemple de ce qui passerait si on appliquait à wri les principes que voudrait imposer lafleurà wikipedia.

Hop ! Nouveau procès d'intention ! Terrible :lol:

Je ne veux imposer aucun principe à Wikipedia, je me fous du devenir de ce projet.

En revanche, je n'arrive pas à savoir qui paye les préjudices subi par des personnes du fait de la parution d'infos dans Wikipedia (contrefaçon de marque, diffamation, plagiat, etc).

Si tu répondais aux questions qui sont faites plutôt que de supposer des intentions qui n'existent pas ?

c'est toi qui fait des procès d'intention en tenant des propos qui ne reposent sur rien. cite-moi un exemple concret de diffamation, contrefaçon, etc. et là, je pourrai te répondre. de toute manière en france en matière de diffamation tout est bloqué au-delà de 90 jours, alors que sur wikipedia je peux corriger moi-même. Si je suis visé par une diffamation, j'espère que ce sera sur wikipedia !

 

[lafactory.com]

Ce qui est écrit sur mon site est sous ma responsabilité. Si ça cause un préjudice, je dédommage car la loi m'y oblige, je suis assuré pour ça (1). Comme tu sais qui je suis, au moins en partie, tu sais aussi quelle crédibilité tu peux accorder à mes propos (en l'occurence, tu décides :

désolé mais je n'avais absolument pas besoin de savoir qui tu es pour trouver discutables tes propos sur le contenu soit-disant pornographique de wikipedia. d'ailleurs, je ne sais toujours pas qui tu es, c'est le cadet de mes soucis. ça ne changera rien à ce que je pense.

 

[st-antigone]

C'était juste une question jeune homme,
comme je l'ai dit à lafleur2004 je n'ai pas de réponses sur ce sujet
car cette problématique est trop récente pour moi.
il est quand même plus simple de répondre aux questions ou aux propos sans glisser vers l'exegèse politique, non ?

je vais donc reposer ma question :
un site ou un individu est il responsable des effets que peuvent engendrer ces propos ?
si oui, Wikipédia est il responsable des propos et des effets que cela peut engendrer ?
si encore oui, comment faire pour qu'il s'en rende compte quand il glisse vers l'erreur qui fait du mal si on ne peut "attaquer en justice" ?

responsable : en théorie ce serait possible. Dans la pratique il n'existe pas de cas d'arnaque lié à wikipedia, donc on parle dans le vide alors que nous avons des milliers d'exemples liés au phishing, hack et virus de tout genre.
cite-moi un exemple concret de la dangerosité de wikipedia, au sens légal du terme, et on pourra avance.