Wikipedia est-elle favorisée par Google ?
- Auteur de la discussion poupilou
- Date de début
- Statut
(3615 mylife) Ce qui me gène Wikipedia c'est ça, c'est certaines "idées" et faits : le fait qu'il y ait des trolls interminables dans les pages de discussion, qu'il y ait des guerres d'éditions (qui plus est, entre les modos desfois apparemment -_-'), que certains utilisateurs aient plus de "pouvoir" que d'autres, que des articles puissent être supprimés définitivement sans laisser aucune trace, que les liens soient en nofollow, que les contenus de même types soient présentés différemment selon les endroits (j'ai pas d'exemple frappant en tête, mais je pense que vous voyez ce que je veux dire), que le contenu soit desfois honteusement pompé, etc... Dans un forum, à la rigueur, dans quelquechose qui se veut encyclopédique, non.
Et bref, même en dehors de ça, le problème, c'est qu'à mon avis, le contenu de Wikipedia, est un contenu qui parait (très) bon - tout simplement car "l'équipe rédactionnelle" comprend plusieurs centaines de milliers de membres -, mais qui ne l'est pas, et par conséquent, ne devrait pas être autant présent sur Google.
Mais, même avec un oeil humain il est dur d'arriver à déceler le "mauvais" contenu, donc pour un algorithme...
J'ajoute que c'est la même chose pour tous les gros sites web 2.0 en fait (histoire de ne plus cracher que sur Wikipedia mais sur le Web 2.0 en général
) : trouvez-vous normal qu'en cherchant le nom d'une chanson, on tombe sur YouTube plutôt qu'un article de magazine donnant des détails précis sur cette chanson et une critique décente.
Moi non, et pourtant c'est le cas ^^.
Je délire peut-être parce qu'il est tard, mais j'espère qu'on n'assiste pas un nivellement par le bas de la qualité des sites proposés dans les SERP (que je trouvais plutôt bonne jusqu'à maintenant, j'ai rarement lu un truc bien qui n'était pas présent sur Google pour les mots-clés liés).
Et bref, même en dehors de ça, le problème, c'est qu'à mon avis, le contenu de Wikipedia, est un contenu qui parait (très) bon - tout simplement car "l'équipe rédactionnelle" comprend plusieurs centaines de milliers de membres -, mais qui ne l'est pas, et par conséquent, ne devrait pas être autant présent sur Google.
Mais, même avec un oeil humain il est dur d'arriver à déceler le "mauvais" contenu, donc pour un algorithme...
J'ajoute que c'est la même chose pour tous les gros sites web 2.0 en fait (histoire de ne plus cracher que sur Wikipedia mais sur le Web 2.0 en général
) : trouvez-vous normal qu'en cherchant le nom d'une chanson, on tombe sur YouTube plutôt qu'un article de magazine donnant des détails précis sur cette chanson et une critique décente.Moi non, et pourtant c'est le cas ^^.
Je délire peut-être parce qu'il est tard, mais j'espère qu'on n'assiste pas un nivellement par le bas de la qualité des sites proposés dans les SERP (que je trouvais plutôt bonne jusqu'à maintenant, j'ai rarement lu un truc bien qui n'était pas présent sur Google pour les mots-clés liés).
On critique sans cesse wikipedia mais lorsque je tombe sur ce genre de page : (URL supprimée par WRI, pas de dénonciation publique dans le forum SVP)
Je ne le supporte pas.
Que les résultats de recherche soient indexés dans les 4ères places des requetes que je fais, je trouve ça insupportable.
C'est sans arrêt que je tombe sur ce site et des pages de ce genre.
Je ne le supporte pas.
Que les résultats de recherche soient indexés dans les 4ères places des requetes que je fais, je trouve ça insupportable.
C'est sans arrêt que je tombe sur ce site et des pages de ce genre.
Bonjour,
Exact, c'est assez étrange cette omniprésence de certains sites dans google...
Ce n'est absolument pas mon domaine mais je suis très souvent tombé lors de mes recherche sur ce site et cela a rarement répondu à mes demandes.
Sinon pour revenir au sujet Wikipedia, je dirais que son contenu est souvent intéressant pour mes recherches mais je pense que donner trop d'importance à un seule site retire de la diversité et ne fait pas forcément progresser les choses...
Exact, c'est assez étrange cette omniprésence de certains sites dans google...
Ce n'est absolument pas mon domaine mais je suis très souvent tombé lors de mes recherche sur ce site et cela a rarement répondu à mes demandes.
Sinon pour revenir au sujet Wikipedia, je dirais que son contenu est souvent intéressant pour mes recherches mais je pense que donner trop d'importance à un seule site retire de la diversité et ne fait pas forcément progresser les choses...
Koxin-L a dit:
L'omnipresence n'est pas forcément un spam...
Je pense que google devrait plutôt "protéger" ces résultat en filtrant un peu les sites pour qu'ils en soit pas plus présent sur l'ensemble de ces résultat qu'un certain seuil... ça n'a pas l'air d'être le cas...
WRInaute occasionnel
Koxin-L a dit:
C'est ça la magie du Tag Cloud :lol:
Koxin-L a dit:
On peut être pour ou contre, mais faut bien reconnaître que Wikipedia est un modèle de référencement.
1. liens externes naturels, notamment par beaucoup de petits sites, et directement sur des pages internes.
2. structure des pages très morcelée, une page par mot quasiment ...
3. liens internes à outrance, chaque mot clé repris sur le site reçoit des dizaines de liens internes, plus la requête est importante, plus elle en recoit (finalement logique puisque les gros mots porteurs sont reprennent beaucoup de petits mots).
A part le point 1, difficile à créer de toute pièce, le reste fait effectivement partie des bases de référencement. Quoique pour le 2., deux techniques pour avoir des visiteurs: des grosses pages qui ammène les visiteurs sur de nombreuses petites requêtes, soit de petites pages bien positionnées sur un seul mot. Le problème c'est que Wikipediatre avec un malénge des 2 techniques parvient à se quaser sur les petites requêtes en 1 mots (les pages en fond de la structure et les grosses pages) et sur des recherches utilisant plus de mots, généralement les grosses.
Comme disait Stalone dans un des ces films en afghanistan: "Ca va être dur de l'encercler)
, même si je l'ai déjà renvoyé dans les profondeurs avec un site sur ma région. Bon d'accord, j'ai carrément aidé tout le monde sauf ... avec un annuaire.Trois ans plus tard, on en est où ?
Comme disait Stallone, dans une des suites nulles de Rambo 1 (un bon film), ainsi que mon pote Gab au grand O de Sciences-Po (sans citer de noms, allez tous vous faire fuitre), "pour faire la guerre, il faut devenir la guerre"....
Clairement, Wikipedia, ça donne quoi aujourd'hui ??
Comme disait Stallone, dans une des suites nulles de Rambo 1 (un bon film), ainsi que mon pote Gab au grand O de Sciences-Po (sans citer de noms, allez tous vous faire fuitre), "pour faire la guerre, il faut devenir la guerre"....
Clairement, Wikipedia, ça donne quoi aujourd'hui ??
Cela donne cette courbe http://trends.google.com/websites?q=wikipedia.org
Un an plus tard c'est toujours pareil et c'est même pire pour certaines requêtes, on trouve même maintenant des liens anglophones vers la wiki dans des requêtes francophones, comme celles là par exemple :
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=finance&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=propulsion&aq=f&aqi=g10&aql=&o ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=project&aq=f&aqi=g3g-s1g6&aql= ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=fortune&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=mental&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=droite&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp ... 82543c101b (skattent des 3 premiers résultats...)
Je doute fort que ces liens anglophones vers la kiwi intéressent beaucoup d'internautes francophones mais bon, je peux me tromper
Ce que je trouve le plus anormal c'est que ces liens anglophones de la wiki skattent les premiers résultats de serps francophones, c'est pas très pertinent comme résultats, non ?
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=finance&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=propulsion&aq=f&aqi=g10&aql=&o ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=project&aq=f&aqi=g3g-s1g6&aql= ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=fortune&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=mental&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=droite&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp ... 82543c101b (skattent des 3 premiers résultats...)
Je doute fort que ces liens anglophones vers la kiwi intéressent beaucoup d'internautes francophones mais bon, je peux me tromper
Ce que je trouve le plus anormal c'est que ces liens anglophones de la wiki skattent les premiers résultats de serps francophones, c'est pas très pertinent comme résultats, non ?
Pour Finance, la première réponse c'est Google US
Pour propulsion, un site de ... propulsion
Pour project, Microsoft
Pour Diamant, Wikipedia... quoi de plus logique
Pour Fortune, MySpace, CNN et FDeSouche
Pour Mental, Wikipedia
Pour Droite, Wikipedia
TOUS les liens anglophones en tête sont pas des liens de Wiki... ton surf influence les résultats petit scarabée
Pour propulsion, un site de ... propulsion
Pour project, Microsoft
Pour Diamant, Wikipedia... quoi de plus logique
Pour Fortune, MySpace, CNN et FDeSouche
Pour Mental, Wikipedia
Pour Droite, Wikipedia
TOUS les liens anglophones en tête sont pas des liens de Wiki... ton surf influence les résultats petit scarabée
Pour "finance" est-ce normal de trouver en 4ièe position un lien wiki qui renvoie vers une page écrite en anglais, je vous rappelle que nous sommes sous google.fr ? Même question pour les autres requêtes ?finstreet a dit:TOUS les liens anglophones en tête sont pas des liens de Wiki... ton surf influence les résultats petit scarabée
Qu'est-ce que vient faire des résultats de pages écrites en anglais dans une requête google.fr ? C'est ça ma question, elle est ou la pertinence des résultats dans ce cas là ?
WRInaute passionné
Peut-etre parce Google pense que quelqu'un qui s'intéresse à la finance a surement des notions d'anglais
toto2525 a dit:Pour "finance" est-ce normal de trouver en 4ièe position un lien wiki qui renvoie vers une page écrite en anglais, je vous rappelle que nous sommes sous google.fr ? Même question pour les autres requêtes ?finstreet a dit:TOUS les liens anglophones en tête sont pas des liens de Wiki... ton surf influence les résultats petit scarabée
Le premier résultat c'est Google Finance US en anglais !
D'accord et pour cette requête https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101bAlaindeloin a dit:Peut-etre parce Google pense que quelqu'un qui s'intéresse à la finance a surement des notions d'anglais
Et le 4ième lien https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=finance&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b il est en quelle langue ?finstreet a dit:
Qui peut m'expliquer pourquoi on trouve des liens anglophones renvoyant vers la wiki dans la première page de résultats des serps francophones ?
WRInaute accro
Tout simplement parce que comme n'importe quel gros site trusté bien positionné et même des petits (puisque ça m'arrive régulièrement sur des sites), qui ne bénéficie pas de sitelink sur une requête, Google propose les deux premières pages qui lui paraissent les plus pertinentes, et que vu la proximité des mots, le français et l'anglais ressortent.
Ce n'est d'ailleurs pas un doublon, puisque le diamant en anglais est diamond, diamant faisant référence à une fusée française...
La question est donc, plutôt que "pourquoi une page en anglais", "pourquoi la page anglaise de wikipedia est considérée comme plus pertinente que la page française sur le même sujet" ?
La réponse est je pense dans le nom de page. En français, il y a désambiguation, donc la deuxième s'appelle diamant_(fusee)
alors qu'en anglais, le mot étant unique, la page s'appelle aussi diamant.
( NB : ça fait la même chose en allemand où les mots s'écrivent pareil. En revanche, sur Google es, (diamante en espagnol), il n'y a pas de page anglophone. Sur le google catalan, où il y a identité (diamant, diamant), la page anglaise ressort. )
On peut donc en tirer des leçons utiles pour nos sites :
- mettre les mots clés en début de la balise title
- faire les liens internes sur nos mots clés
- les urls les plus courtes sont toujours les meilleures.
Voilà, c'est simple.
En général, en SEO, plutôt que de chercher à trouver quinze fois le même résultat qui nous conforte dans notre frustration, il vaut mieux trouver les contre exemples et analyser les différences...
Edit : et pour te prouver mes dires sur les petits sites,
https://www.google.fr/search?q=kasbah+de+la+vall%C3%A9e&ie=utf-8&oe=utf-8
le troisième lien est en anglais, c'est quand même une honte, je spamme les serps :mrgreen:
Ce n'est d'ailleurs pas un doublon, puisque le diamant en anglais est diamond, diamant faisant référence à une fusée française...
La question est donc, plutôt que "pourquoi une page en anglais", "pourquoi la page anglaise de wikipedia est considérée comme plus pertinente que la page française sur le même sujet" ?
La réponse est je pense dans le nom de page. En français, il y a désambiguation, donc la deuxième s'appelle diamant_(fusee)
alors qu'en anglais, le mot étant unique, la page s'appelle aussi diamant.
( NB : ça fait la même chose en allemand où les mots s'écrivent pareil. En revanche, sur Google es, (diamante en espagnol), il n'y a pas de page anglophone. Sur le google catalan, où il y a identité (diamant, diamant), la page anglaise ressort. )
On peut donc en tirer des leçons utiles pour nos sites :
- mettre les mots clés en début de la balise title
- faire les liens internes sur nos mots clés
- les urls les plus courtes sont toujours les meilleures.
Voilà, c'est simple.
En général, en SEO, plutôt que de chercher à trouver quinze fois le même résultat qui nous conforte dans notre frustration, il vaut mieux trouver les contre exemples et analyser les différences...
Edit : et pour te prouver mes dires sur les petits sites,
https://www.google.fr/search?q=kasbah+de+la+vall%C3%A9e&ie=utf-8&oe=utf-8
le troisième lien est en anglais, c'est quand même une honte, je spamme les serps :mrgreen:
toto2525 a dit:
T'as vu la taille de l'article Wikipedia ? Bien évidemment qu'ils arrivent premier. Tu veux mettre qui en premier ? Un MFA pourri avec deux lignes de texte ?
toto2525 a dit:
Ca t'étonne pas qu'on trouve du CNN anglophone, du Google anglophone... mais ca t'inquiète qu'on retrouve du Wiki anglophone ?
Ok on devrait donc trouver sur google.fr des pages de la wiki en allemand pour le mot "diamant" puisqu'il existe http://de.wikipedia.org/wiki/Diamant et puis aussi en néérlendais http://nl.wikipedia.org/wiki/Diamant et puis aussi en roumain http://ro.wikipedia.org/wiki/Diamant et puis aussi http://da.wikipedia.org/wiki/Diamant et aussi dans cette langue http://sk.wikipedia.org/wiki/Diamant et puis aussi.... comme cela toute la première page de google.fr (site de google pour la langue française) sera parasité par la wikimachine, je vais le dire en majuscule : C'EST DU GRAND N'IMPORTE QUOI !Marie-Aude a dit:
A quoi sert google.fr si on retrouve dans la première page de résultats (tant convoitée) des liens vers une autre langue ? Il me semblait que le .fr était là justement pour filtrer par pays et par langue ? GG aurait-il oublié cet élément fondamental ?
On va pousser le délire un peu plus loin en démontrant que le singulier-pluriel d'un mot n'a plus aucune importance pour GG dans les serps, la preuve :
diamant : https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=diamant&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
diamants : https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b
Les 2 premiers liens sont de la wiki (dont un en langue anglaise) sur les 2 requêtes. Singulier-pluriel pourquoi faire, GG s'en fou c'est la wiki, je vais le dire encore une fois et en majuscule : C'EST DU GRAND N'IMPORTE QUOI !
Par exemple, va voir ce site http://www.diamants-infos.com (si tu as quelques heures à perdre, y a de quoi lire sur ce sujet), ils parlent uniquement du diamant (carbone cristallisé) sur des centaines de pages.... est-ce qu'ils sont plus pertinent que ces pseudos pages : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diamant et http://en.wikipedia.org/wiki/Diamant est-ce qu'ils traitent un peu plus ce sujet que les 2 pages de la wiki ?finstreet a dit:
Evite de mélanger le débat sur la médiocrité de Google, que tu peux aller défendre par là entre autres : https://www.webrankinfo.com/forum/mediocrite-google-encore-frappe-connait-p ... 39332.html et le débat sur l'intérêt de Wikipédia.
Il faut attendre les résultats du nouvel algo Google. Même si Wikipédia reste présent il va peut-être perdre quelques premières places, qui ne sont pas toujours justifiées.
Il faut attendre les résultats du nouvel algo Google. Même si Wikipédia reste présent il va peut-être perdre quelques premières places, qui ne sont pas toujours justifiées.
WRInaute accro
toto2525 a dit:
Tu as pris le temps de lire ce que j'ai écrit ?
TU as pris la peine de cliquer sur la croix "voir plus de résultat" ?
Je te laisse passer ton temps à faire des recherches pour te prouver que tu as raison.
toto2525 a dit:
Et qui te dis que sur une requête généraliste, Google préfère rétrograder les boutiques ? Le mec veut pas acheter un diamant, il veut des infos sur les diamants. On renvoit pas sur une boutique quand le même veut juste des infos. Et là, toujours aucun rapport avec Wikipedia. Tu te plains de Google.
WRInaute passionné
Google finance Wikipedia, Google met d'importants moyens à disposition de Wikipedia (voir par exemple http://www.pcinpact.com/actu/news/58318-google-traduction-wikipedia-hi ... -arabe.htm ), mais vous pouvez continuer à penser que Wikipedia n'est pas favorisée par Google (cf titre original du fil) :lol:
C'est quoi ton argumentation pour confirmer que cette page anglophone http://en.wikipedia.org/wiki/Diamant mérite bien la deuxième place sur cette requête francophone https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=diamant&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b, le mot dans le titre est une chose, le fait que cette page soit rédigée en anglais est une autre, et le filtre naturel du .fr de GG aurait placer cette page anglophone sur la 20ième page de résultat.Marie-Aude a dit:
A vous lire on à l'impression, soit que vous bosser tous pour la wiki, soit que pour vous la wiki mérite son placement sous GG et qu'il n'y a strictement aucun privilège accordé à ce site dans le positionnement sous GG (même si on a 713 liens sur une page http://fr.wikipedia.org/wiki/Diamant alors que GG lui-même préconise de ne pas dépasser 100 liens par page dans ses guidelines.......)... rassurez-moi vous êtes bien encore des humains et vous n'êtes pas tombé dans le robotisme
?finstreet a dit:
Tu trouveras des infos (pas une seule page comme sur la wiki, mais plusieurs 100 pages) sur le diamant taillé http://www.diamants-infos.com/taille/, diamant brut http://www.diamants-infos.com/brut/, les mines, les pays producteurs, les fiches pays....
WRInaute accro
Pas de bol, ce sont des pages que Google classe, pas des sites.
Et la page d'accueil est largement bourrée de liens par rapport au contenu textuel.
C'est ton site ? C'est pour ça que tu râles ?
Et la page d'accueil est largement bourrée de liens par rapport au contenu textuel.
C'est ton site ? C'est pour ça que tu râles ?
Eh ben dis donc si tu utilises le mot "bourré" pour décrire le nombre de liens dans cette homepage http://www.diamants-infos.com tu employerai quel mot pour décrire le nombre de liens sur cette page de la wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Diamant (713 liens) : ferme à liens... ah zut désolez ça m'a échappé, j'ai rien dit, faut surtout pas dire cela c'est pas vrai, j'ai oublié...Marie-Aude a dit:
Peut-être que oui, peut-être que non, le débat n'est pas là. Il y a encore 3 ou 4 jours il n'y avait qu'un seul lien de la wiki sur la requête "diamant(s)" bien sur en pôle position (comme d'hab) mais 2 liens de la wiki sur cette même requête (dont un renvoyant vers une page anglophone) on fait que je ne pouvais pas fermer ma bouche et dire comme vous tous : pffffeuuu on peut rien c'est la wiki, c'est vraiment trop injuste (tel le petit caliméro)....Marie-Aude a dit:
C'est à des années lumières de la conception que je me fait du web et je peux vous assurer que vous étiez encore tous avec des couches quand je surfais déjà sur le web... si on ne gueule pas lorsque cela est nécessaire, car cela est injuste et justifié, on finit avec des dictateurs au pouvoir qui vous contrôle et contrôle votre vie ! Gueuler aujourd'hui contre l'omniprésence grandissante de la wiki dans les serps est un devoir (inter)national, je pense que GG est soucieux des remarques de ces utilisateurs et si l'on est 10 000 à dire https://www.google.fr/quality_form?q=diamant&hl=fr&safe=off&prmd=ivns : y en a marre des pôles positions systématiques de la wiki et non au double positionnement de ce site en langue anglaise sur du google.fr, ça remontera peut-être aux bonnes oreilles et les choses changeront, non ?
Peux-tu me citer une réponse sur ce post depuis hier qui va dans mon sens ? Le fait que la wiki en langue anglaise soit maintenant en deuxième position sur une requête à 24 millions de résultats est un élément totalement NEUF pour cette requête. Qu'en penses-tu, c'est une paille pour toi ?fredfan a dit:
Le positionnement dépend de trop de facteurs pour qu'on crie à l'injustice pour un cas particulier. Il faudrait savoir quelles démarches de référencement, voire de sur-optimisation a faites ce site. Il s'agit d'un site commercial qui se fait passer pour un site d'intérêt général. C'est possible que certains signaux d'alerte déclenchent des filtres.
Tu es loin d'être le seul à te plaindre de l'omniprésence de Wikipedia, mais je pense que la manière dont tu tapes dessus depuis trois jours ne donne pas envie d'abonder dans ton sens.
Ce qui serait plus dans l'esprit de ce forum c'est de réfléchir aux moyen de doubler une page Wikipedia.
Tu es loin d'être le seul à te plaindre de l'omniprésence de Wikipedia, mais je pense que la manière dont tu tapes dessus depuis trois jours ne donne pas envie d'abonder dans ton sens.
Ce qui serait plus dans l'esprit de ce forum c'est de réfléchir aux moyen de doubler une page Wikipedia.
L'algo GG reste le même pour toutes les requêtes, non ?fredfan a dit:
C'est tout le contraire (la preuve http://replay.waybackmachine.org/20020927005020/http://www.diamants-infos.com/), mais bon c'est pas grave (il n'y a pas que moua qui raconte des conneries sur ce post :mrgreen: ), au tout début il n'y avait que de l'infos, rien que de l'infos et 0% de commercial, c'est bien après que la partie commerciale est venue se greffer...fredfan a dit:
Ils sont ou ? Depuis 2 jours j'ai une meute de wikipédien au fesse qui tente de me dire que l'omniprésence de la wiki dans les serps est tout à fait normal et qu'il n'y a pas de raison d'aboyer comme je le fait pour si peu....fredfan a dit:
Une seule manière : gueuler si fort, que ça remonte aux bonnes oreilles des chefs gogoliens pour qu'ils se disent enfin, ok on a un peu abusé avec la wikimachine on va freiner un peu le monstre... et revenir à du raisonnable.fredfan a dit:
toto2525 a dit:
et CNN en anglais sur une requete francophone ca te gène plus ou tu ne rebondis pas dessus car ca va pas dans ton sens ?
Ah sinon le coup du 100 liens comme préconisations par Google, ca fait plusieurs années que c'est plus du tout le cas
Tu dates un peu Les sites d'ecommerce peuvent tourner à plusieurs centaines de liens par page, ca pose aucun pb
WRInaute accro
toto2525 a dit:
Faudrait éviter d'être con (ah zut ça m'a échappé) aussi, ça t'aiderait à améliorer tes sites et tes positionnements. Le bourrage de liens, ça prend en compte le rapport entre le contenu sans liens, le vrai "sans texte". Sur la homepage en question, il n'y que 200 mots sans ancre de lien. Sur Wikipedia, il y en a beaucoup plus (je dirais à la louche 500 à 1000 j'en sais rien.
Sur la page de WIkipedia, la plupart des liens sont intexte, sur la page que tu cites, ce sont des menus...
En tout cas tu en connais bien l'histoire.toto2525 a dit:
Le problème n'et pas de fermer sa bouche, c'est de l'ouvrir intelligemment, comme je te l'ai dit.
C'est parfaitement possible d'être bien positionné même avec Wiki, et même de dépasser Wiki.
Pourquoi est ce que ça me fait penser à une chanson de Jacques Brel ?toto2525 a dit:
(Et puis t'en sais rien, en fait....)
Je suis la seule à sentir le point Godwin qui s'approche ?toto2525 a dit:
Donc parce qu'on est pas d'accord avec toi on est "à la solde de Wikipedia" ... pour moi ça clot définitivement la discussiontoto2525 a dit:
WRInaute impliqué
J'arrive simplement pour vous dire que si wikipédia est là ... c'est parce que les internautes l'affectionnent pour la recherche de documentation !!! Si wikipédia est bien placé c'est pas qu'il y a beaucoup de contenu, qu'il est très clair, qu'il est bien organisé, qu'il a de nombreux liens internes, qu'il est populaire ...etc etc ... malheureusement pour moi (qui possède un site de documentation) même si j'ai bien plus de contenu que lui dans mon domaine ... je suis dessous ... tant pis ... cela ne m'empêche pas d'avoir du trafic ... puis je vais pas gueuler sur google ... faites un meilleur et plus gros site que wiki et peut être serez vous premier partout.
:wink: :wink: :wink: :wink:
PS: moi j'en ai marre que google soit le plus gros moteur de recherche ...
:wink: :wink: :wink: :wink:
PS: moi j'en ai marre que google soit le plus gros moteur de recherche ...
WRInaute accro
Voilà un post que j'ai envie de recommander
Eh ben c'est au moins çaMarie-Aude a dit:Voilà un post que j'ai envie de recommander
Allez on va être un peu sérieux quelques instants les enfants parce que là je vous sent au bord de la crise nerfs
J'ai rien contre vous, je dirais même que je vous aime bien, allez on prend un pot et on enterre la hache de guerre
Je trouvais cette file un peu vieillotte, j'ai voulu la ré-animer un peu, c'est tout !
Il y a des milliers de sites qui ont bien plus plus de contenus que chaque page unique de la wiki, cette pieuvre existe grâce à son linkage interne et externe et ce n'est pas une malheureuse page par sujet qui pourrait être en pôle position dans le serps.cheloniologue a dit:
Punaise je connais pas le mot Godwin je me dit pas de soucis tape ce mot sous GG https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=Godwin&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b et là je tombe sur un lien (le deuxième) en quelle langue, je vous le demande, c'est dingue non ?Marie-Aude a dit:
WRInaute impliqué
Exactement :wink: :wink: :wink: :wink: Tu as là ta réponse toto !!!OTP a dit:
Ne t'inquiète pas ... soit patient ... je pense qu'avec le temps cela changera :wink: :wink: :wink:
(tout vient à point à qui sait attendre)
Punaise dur dur la question : qui c'était le premier, l'oeuf ou la poule ?OTP a dit:
Bon ok merci de me reveiller dans un demi siècle pour voir ou en est la wiki dans les serpscheloniologue a dit:
Ca bouge pour la wiki parce qu'aujourd'hui le lien vers la page française de la wiki a disparu des serps pour cette requête https://www.google.fr/#hl=fr&source=hp&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= ... 82543c101b, il reste en pôle position le lien anglophone de la wiki sur une requête google.fr,..... appelez moi le garde !!!
WRInaute accro
Ou le cerveau de celui qui considère qu'elle est indueOTP a dit:
WRInaute accro
toto2525 a dit:
Pas chez moi, tu en as de la chance, Google te fais un petit index rien que pour toi, tellement tu as dénoncé le spam de Wiki, il t'enlève les résultats
continues, tu peux même bloquer complètement le ndd dans Chrome 
WRInaute accro
Marie-Aude a dit:Ou le cerveau de celui qui considère qu'elle est indueOTP a dit:
On peut certes envisager aussi cette hypothèse. Mais pour moi (enfin, pour mon cerveau
), certains sites thématiques devraient être P1 au lieu de Wikipedia. Au sens du visiteur bien sûr. Mais tu dois savoir que je ne pense jamais autrement qu'en visiteur !Edit : à y réfléchir un poil, j'aimerais que GG propose deux niveaux d'info : la fiche Wiki pour les infos essentielles et les sites de références pour les infos approfondies. Au sens de la qualité, ce n'est selon mon cerveau pas le cas.
WRInaute accro
Sur le fonds je suis assez d'accord.
Ta proposition est intéressante, mais elle revient à classer d'un côté des pages, et de l'autre des sites... pas simple à gérer.
Ta proposition est intéressante, mais elle revient à classer d'un côté des pages, et de l'autre des sites... pas simple à gérer.
Intéressant comme réflexion, je dirais même très intéressant... et par exemple, au hasard sur cette requête https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamant&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b tu verrais bien quel site en P1 ????OTP a dit:Marie-Aude a dit:OTP a dit:Mais pour moi (enfin, pour mon cerveau
Pouvez-vous regarder cette requête https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b de chez vous et me dire combien de liens wiki vous voyez sur la première page ?
WRInaute accro
toto2525 a dit:
Je ne me prononce pas, je ne connais absolument pas le sujet.
toto2525 a dit:
2
Pour info, toto2525, je me suis longtemps pris le chou sur une autre requête, que je ne citerai pas mais que bcp peuvent imaginer ici. Généralement, Wiki est P1 et P2. Suivent une dizaine d'autres sites, que je juge, en professionnel, de "pertinents" à "très mauvais". Puis ensuite le mien (pas mon WWW). Que je ne classerai pas "en public". Pour moi, ce classement est foireux. A mon sens, c'est à dire en terme d'intérêt pour le visiteur. GG est ainsi, ses critères ne sont pas les miens. Mais peut-être que les miens ne sont pas les bons.
PS : j'ai été P1 quelques temps sur la requête en question, je ne sais pas pourquoi, d'ailleurs. J'ai gagné quasiment "que dalle". Juste pour dire que viser une position, c'est une chose. Viser la/les bonnes positions, c'en est une autre.
WRInaute accro
Juste remarque.
Par ailleurs, il faudrait recadrer le débat. Les requêtes montrées ici sont des requêtes très généralistes, à un mot (et si mes souvenirs sont exacts, >OTP, c'était le cas de la tienne).
Or ces requêtes ne représentent qu'un quart de la totalité des requêtes, et sont en baisse peu à peu, en faveur des requêtes à deux et trois mots.
On peut "aussi" comprendre Google, une requête à un seul mot ou un seul nom, ce n'est pas une requête qualifiée. Et là le cerveau de notre petit pigeon Google il tourne "L'internaute il cherche quoi ? J'en sais rien, il m'a pas dit, il veut acheter ? vendre ? avoir des infos ? Pff, ce con il pourrait pas être un peu plus précis, en fait il ne sait peut être pas ce qu'il veut, aller je lui balance la page du site qui lui dit tout sur tout, et comme ça il aura toutes les infos de base, et après il sera capable de me dire ce qu'il veut"
Sur un certain nombre de mes mots clés, je suis avant Wikipedia, ce qui me fait plutôt plaisir, mais si Wiki me passe devant, je m'en fous un peu, car ces mots clés "uniques" ne sont pas ceux qui m'apportent du trafic qualifié, des acheteurs potentiels.
Après il est clair que je ne raisonne pas comme quelqu'un qui vit de la pub. Mais pour des sites qui vendent un produit ou un service, je n'ai jamais été gênée par Wiki.
Je crois que dans sa stratégie de ref, (et éventuellement dans ses pétages de plombs) c'est important de ne jamais perdre de vue un indicateur essentiel : le taux de transformation d'un visiteur.
(@OTP : ton site est exactement le genre de liens qui devraient être sur la fiche WIki, au passage).
Par ailleurs, il faudrait recadrer le débat. Les requêtes montrées ici sont des requêtes très généralistes, à un mot (et si mes souvenirs sont exacts, >OTP, c'était le cas de la tienne).
Or ces requêtes ne représentent qu'un quart de la totalité des requêtes, et sont en baisse peu à peu, en faveur des requêtes à deux et trois mots.
On peut "aussi" comprendre Google, une requête à un seul mot ou un seul nom, ce n'est pas une requête qualifiée. Et là le cerveau de notre petit pigeon Google il tourne "L'internaute il cherche quoi ? J'en sais rien, il m'a pas dit, il veut acheter ? vendre ? avoir des infos ? Pff, ce con il pourrait pas être un peu plus précis, en fait il ne sait peut être pas ce qu'il veut, aller je lui balance la page du site qui lui dit tout sur tout, et comme ça il aura toutes les infos de base, et après il sera capable de me dire ce qu'il veut"
Sur un certain nombre de mes mots clés, je suis avant Wikipedia, ce qui me fait plutôt plaisir, mais si Wiki me passe devant, je m'en fous un peu, car ces mots clés "uniques" ne sont pas ceux qui m'apportent du trafic qualifié, des acheteurs potentiels.
Après il est clair que je ne raisonne pas comme quelqu'un qui vit de la pub. Mais pour des sites qui vendent un produit ou un service, je n'ai jamais été gênée par Wiki.
Je crois que dans sa stratégie de ref, (et éventuellement dans ses pétages de plombs) c'est important de ne jamais perdre de vue un indicateur essentiel : le taux de transformation d'un visiteur.
(@OTP : ton site est exactement le genre de liens qui devraient être sur la fiche WIki, au passage).
Oui. C'est comme le mec qui tape Bourse. Il veut des infos sur les marchés boursiers ? sur les cotations ? sur les bourses d'études ? sur les petits portefeuilles qu'on met dans la poche ? sur les testicules ? pour l'instant Google considère que la personne souhaite des informations sur l'actualité boursière. Il ne cherche pas à passer un ordre, mais juste se renseigner sur l'actualité et les cotations boursières. Mais pendant certaines périodes, les sites de bourse d'études grimpent très fortement car les étudiants les recherchent davantage.
WRInaute accro
finstreet a dit:
Ce qui ne veut pas dire qu'il a reçu les bons.
Marie-Aude a dit:
Pas faux. Mais ça ne justifie rien, non ?
Marie-Aude a dit:
Je comprends ta vision. Mais lui donner vraiment tout tout de suite ne serait pas mieux ?
Marie-Aude a dit:
Comme dit plus haut, j'ai aussi rejoint cette opinion. J'ai vu le poids négligeable de certaines requêtes, et puis je sais bien d'où viennent mes visiteurs...
Marie-Aude a dit:
C'est le cas, et ce n'est pas moi qui en suis à l'origine !
WRInaute accro
OTP a dit:
Tu sais, là où je rejoins totalement Finstreet, nous ne sommes pas des internautes standard. Je pense qu'on aborde les résultats - surtout sur notre secteur d'activité principal
- avec un oeil particulièrement critique, et une attente qui n'est pas forcément celle de l'internaute lambda.Ben chez moua avec IE, Firefox il n'y a un seul lien de la wiki (en anglais en plus), peut-être que GG fait du cloaking et qu'il m'affiche les serps que j'ai envie de voir ?OTP a dit:
Je suis (comme nous tous) un utilisateur lambda de GG et je gueule fréquemment sur le positionnement de tel ou tel site sur un requête car pour moua il n'avait rien à faire à cette position s'il avait été évalué par un humain(oïde).finstreet a dit:
Tu les sorts d'où ces stats ? N'oublie pas que l'être humain est paresseux de nature, moins il en tape, mieux il se porte !Marie-Aude a dit:
WRInaute accro
Si tu découvres seulement maintenant que Google personnalise les résultats en fonction notamment de ton surf, et ce encore plus si tu es connecté à ton compte google.
Non tu n'es pas un utilisateur lambda, tu es un webmaster, qui cherche d'une certaine façon, parce que tu sais ce que c'est que la recherche. De plus tu recherches pour voir la position de Wiki ^^
Quant aux stats, elles sortent d'études faites sur les requetes (qui son mises à dispo par Google, notamment) et publiées régulièrement sur des sites comme Abondance, Xiti Monitor, Baromètres Secrets2Moteurs et autres sites qui permettent aux webmasters de voir à quel point l'internaute est différent de l'être humain tel qu'ils se l'imaginent, et de savoir un peu mieux vers quoi il faut bosser.
Non tu n'es pas un utilisateur lambda, tu es un webmaster, qui cherche d'une certaine façon, parce que tu sais ce que c'est que la recherche. De plus tu recherches pour voir la position de Wiki ^^
Quant aux stats, elles sortent d'études faites sur les requetes (qui son mises à dispo par Google, notamment) et publiées régulièrement sur des sites comme Abondance, Xiti Monitor, Baromètres Secrets2Moteurs et autres sites qui permettent aux webmasters de voir à quel point l'internaute est différent de l'être humain tel qu'ils se l'imaginent, et de savoir un peu mieux vers quoi il faut bosser.
Va sur ce site http://www.positeo.com/check-position/ tape le mot "diamant" (et puis "diamants") et dans la cible "wikipedia.org" démarre la recherche en laissant géolocalisation "France" et langue "français" et tu verras combien de lien wiki on va te sortir... et non je ne suis pas connecté à mon compte google et oui j'ai désactivé l'historique de web dans IE, punaise...Marie-Aude a dit:
Il ne faut pas oublier que les serps ne décident pas à notre place. Il y a un éventail de titres et de descriptions sous nos yeux qui permet en deux ou trois essais de trouver ce qu'on cherche. La personne qui n'est pas satisfaite de wikipedia cliquera spontanément sur le 2° ou le 3° lien. Le traffic de ce site ne n'explique donc pas uniquement par son positionnement, mais aussi par son image de marque.
WRInaute accro
La "bonne réponse" est 42
WRInaute accro
toto2525 a dit:
Un par datacenter. Donc on peut en conclure que les datacenters de Google sont synchronisés pour mettre Wiki en position 1 sur la requête.
Excuses moi mais je ne comprends pas ta démonstration là ?
Je te rappelle mon post https://www.webrankinfo.com/forum/google-ouvre-les-yeux-tes-serp-sont-spamm ... 40167.html ou je gueulais comme un putois mal léché (et que tu as vérouillé d'ailleurs :wink: ) je parlais de 2 liens wiki sur la première page de ces requêtes https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamant&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b et https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamants&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=& ... 82543c101b (dont un lien vers la wiki anglophone)... aujourd'hui il n'y a plus qu'un lien vers la wiki et c'est le lien vers la wiki anglophone.... et le lien vers la wiki francophone sur ces requêtes il est passé ou ?Marie-Aude a dit:
Pour moi, sur cette requête https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=diamant&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&f ... 82543c101b je trouve 1 seul lien (anglophone) vers la wiki et vous ?
Pour info, c'est à celui qui se plaint de prouver qu'il y a un pb... toi tu ne prouves rien. Tu n'as toujours pas expliqué pourquoi on mettait CNN en anglais en première position. Bref tu t'amuses avec une pitoyable requête sans rien prouver. On m'avait dit d'arrêter de parler aux trolls... alala
WRInaute impliqué
Un lien idem !!! Version anglophone en plus :? :? :?
WRInaute passionné
je faisais une recherche tout à l'heure sur https://www.google.fr/search?hl=&q=nord+pas+de+calais , wikipedia en anglais seulement dans les résultats c'est assez étonnant
Merci cheloniologue, au moins un qui a répondu :mrgreen:cheloniologue a dit:
Oui je m'anuse avec les requêtes, comme la totalité des websmasters qui sont concernés par un de leur sujet-thème dont ils sonbt la charge.... et ce serait tout simplement incroyable que ma requête soit un cas exceptionnel, unique, tu crois pas ?finstreet a dit:
Comment t'explique que le lien de la wiki en français n'est plus en P1 sur mes requêtes "diamant" ? Avec plus de 700 liens sur une seule page ils se sont peut-être fait classer enfin comme "ferme à liens" (ah punaise ça m'a encore échappé, désolez :mrgreen: )
Idem pour champagne-ardennes....
Mais j'explique rien et je m'en fous Maintenant tu demandes pourquoi Wiki n'est plus premier... et que c'est la version EN qui est bien placé ? Et si c'était tout simplement fait exprès par Google pour doper leur système de traduction automatique en montrant aux internautes qu'il fonctionne très bien ? Qu'est ce que tu en sais...
Maintenant tu demandes pourquoi Wiki n'est plus premier... et que c'est la version EN qui est bien placé ? Et si c'était tout simplement fait exprès par Google pour doper leur système de traduction automatique en montrant aux internautes qu'il fonctionne très bien ? Qu'est ce que tu en sais...WRInaute impliqué
A quoi me sert la version anglaise ??? A rien !!!! Alors oui Google en fait trop avec son wikipédia :| :| :| et encore si on clique sur + de résultats (j'en ai 5 wiki qui s'ajoutent) !!!
Je trouve que c'est beaucoup trop à mon goût mais je pense que sur le long terme les internautes en auront marre de voir du wiki à tout va ... et leur comportement influencera google dans les serps du futur :wink: :wink: :wink:
WRInaute impliqué
Vous raisonnez en tant que pro.
Le pékin moyen est très content de wiki....
pour la petite histoire depuis dimanche ça barde sur le wiki de Brigitte Longuet.
la page a changé deux ou troix fois... en faisant les poubelles du mari... lutte politique interposée via wiki. un coup les anti un coup les pro...
Le pékin moyen est très content de wiki....
pour la petite histoire depuis dimanche ça barde sur le wiki de Brigitte Longuet.
la page a changé deux ou troix fois... en faisant les poubelles du mari... lutte politique interposée via wiki. un coup les anti un coup les pro...
Même opinion que toi mais bon chuttttt on fait pas l'hunanimité sur ce forum, on va se faire repérercheloniologue a dit:
.... y a en un paquet qui trouve que le référencement de la wiki sous GG c'est tout à fait normal et mérité.... Et si certains liens francophones de la wiki venaient de se fait rétrograder (pénaliser) pour linkage interne abusif ? Ca serait un début de justice internetale !
Ce que j'ai du mal à comprendre c'est ces liens anglophones de la wiki sur une requête francophone sous google.fr .... bon d'accord les français ont un peu progressé dans le domaine de la connaissance de l'anglais mais là quand même ces liens anglophones sont quasiment tous dans les 5 premiers résulats sur pas mal de requêtes :?
J'ai pas le souvenir d'avoir vu tous ces liens anglophones de la wiki sur la quasi totalité des requêtes que je tape maintenant, dans vos requêtes ces liens wiki-anglophones étaient déjà présents ou si c'est récents (moins d'une semaine) ?
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=cacao&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp= ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=caf%C3%A9&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=fleur&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp= ... 82543c101b
https://www.google.fr/#hl=fr&safe=off&q=f%C3%AAte&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= ... 82543c101b
Il y a quasiment systématiquement un lien wiki-anglophones sur ces requêtes (francophones)...
WRInaute accro
Re: Lumière de Lune est-elle favorisée par Google ?
Vous commencez à être un peu lassants....
Le phénomène des pages anglaises n'est pas limité à Wikipedia
Je suis désolée, mais sur cette requête, mon site a moi squatte encore plus que Wiki, puisqu'il a trois liens dont un en anglais
https://www.google.fr/search?q=kasbah+de+la+vall%C3%A9e&ie=utf-8&oe=utf-8
Et vous savez quoi ? Si vous cliquez sur "page en français", le lien anglais disparait et est remplacé par un lien en français.
Arrêtez de penser que Google favorise Wiki.... Google ne favorise pas Wiki, mais la structure du site, interne et externe, plus les milliards de liens qui sont fait vers lui font qu'il est "naturellement" en premier sur beaucoup de requêtes généralistes.
Au lieu de passer votre temps à chercher les requêtes sur lesquelles Wiki apparaît 'pas comme ça vous plait", regardez les autres, regardez les sites qui passent devant Wikipedia, regardez ce qui se passe sur les requêtes, et utilisez ça pour comprendre comment Google fonctionne.
Ici, par exemple, on a un point très intéressant qui concerne l'architecture des sites multilingues en général, et qui est lié au choix "domaine, sous domaine ou répertoire" ?
Par ailleurs, quand vous faites vos recherches pour vous plaindre de ce que Wiki propose aux internautes, faites les dans les conditions "de l'internaute" (ie avec moderate search on, par exemple)
Vous commencez à être un peu lassants....
Le phénomène des pages anglaises n'est pas limité à Wikipedia
Je suis désolée, mais sur cette requête, mon site a moi squatte encore plus que Wiki, puisqu'il a trois liens dont un en anglais
https://www.google.fr/search?q=kasbah+de+la+vall%C3%A9e&ie=utf-8&oe=utf-8
Et vous savez quoi ? Si vous cliquez sur "page en français", le lien anglais disparait et est remplacé par un lien en français.
Arrêtez de penser que Google favorise Wiki.... Google ne favorise pas Wiki, mais la structure du site, interne et externe, plus les milliards de liens qui sont fait vers lui font qu'il est "naturellement" en premier sur beaucoup de requêtes généralistes.
Au lieu de passer votre temps à chercher les requêtes sur lesquelles Wiki apparaît 'pas comme ça vous plait", regardez les autres, regardez les sites qui passent devant Wikipedia, regardez ce qui se passe sur les requêtes, et utilisez ça pour comprendre comment Google fonctionne.
Ici, par exemple, on a un point très intéressant qui concerne l'architecture des sites multilingues en général, et qui est lié au choix "domaine, sous domaine ou répertoire" ?
Par ailleurs, quand vous faites vos recherches pour vous plaindre de ce que Wiki propose aux internautes, faites les dans les conditions "de l'internaute" (ie avec moderate search on, par exemple)
WRInaute passionné
Re: Lumière de Lune est-elle favorisée par Google ?
Euh...
Je ne crois pas que nous soyons obligés de tous penser la même chose, surtout sur un tel sujet, pour échanger et débattre, si ? Je ne crois pas que grand-monde ait la vérité à ce sujet, ça n'empêche pas de se faire une opinion.
Pour ma part, je suis persuadé que GG favorise Wikipedia.
Google va jusqu'à mettre des moyens humains et des dollars pour que des pages Wikipedia soient créées dans des langues pour lesquelles il n'y a pas assez de participants. C'est pour le plaisir ? Ou bien parce que GG trouve un avantage à ce que les pages de Wikipedia squattent un max de requêtes ?
Tu parles de la structure du site. Un seul exemple : dans un grand nombre de page, il y a un lien interne sur quasiment un mot sur deux ou sur trois. J'appelle ça du spam. N'importe quel autre site qui ferait ça se ferait descendre en 48 h.
Bref, il est certainement légitime de penser que Google observe, conformément à ce qui est rabâché dans la communication de Google, la plus grande neutralité dans la façon dont il classe les sites, y compris vis à vis de Wikipedia. Il me paraît tout aussi légitime de penser l'inverse.
Marie-Aude a dit:
Euh...
Je ne crois pas que nous soyons obligés de tous penser la même chose, surtout sur un tel sujet, pour échanger et débattre, si ? Je ne crois pas que grand-monde ait la vérité à ce sujet, ça n'empêche pas de se faire une opinion.
Pour ma part, je suis persuadé que GG favorise Wikipedia.
Google va jusqu'à mettre des moyens humains et des dollars pour que des pages Wikipedia soient créées dans des langues pour lesquelles il n'y a pas assez de participants. C'est pour le plaisir ? Ou bien parce que GG trouve un avantage à ce que les pages de Wikipedia squattent un max de requêtes ?
Tu parles de la structure du site. Un seul exemple : dans un grand nombre de page, il y a un lien interne sur quasiment un mot sur deux ou sur trois. J'appelle ça du spam. N'importe quel autre site qui ferait ça se ferait descendre en 48 h.
Bref, il est certainement légitime de penser que Google observe, conformément à ce qui est rabâché dans la communication de Google, la plus grande neutralité dans la façon dont il classe les sites, y compris vis à vis de Wikipedia. Il me paraît tout aussi légitime de penser l'inverse.
Re: Lumière de Lune est-elle favorisée par Google ?
Et surtout ce que l'on dit et dénonce, c'est que l'on ne voit pas l'intérêt d'un lien de la wiki-anglophone dans les serps francophones, même si tu peux bien sur cliquer sur "Pages en français" ce qui doit être fait par 1 internaute francophone sur 1 milliards. Il y a 10 places sur la première page et chaque place compte, le "parasitage" d'une place par un deuxième lien (anglophone) de la wiki est donc pour moi inaceptable et injustifié d'autant plus sur une requête francophone !
On ne dit pas que c'est toujours un lien anglophone de la wiki qui sort dans les serps francophones, on dit que dans la très grande majorité des requêtes francophones on trouve un lien de la wiki-anglophone (et de temps en temps un lien anglophone d'un autre site), vois-tu la nuance de nos propos ?Marie-Aude a dit:
Et surtout ce que l'on dit et dénonce, c'est que l'on ne voit pas l'intérêt d'un lien de la wiki-anglophone dans les serps francophones, même si tu peux bien sur cliquer sur "Pages en français" ce qui doit être fait par 1 internaute francophone sur 1 milliards. Il y a 10 places sur la première page et chaque place compte, le "parasitage" d'une place par un deuxième lien (anglophone) de la wiki est donc pour moi inaceptable et injustifié d'autant plus sur une requête francophone !
WRInaute accro
@lafleur2004
je trouve que ce sujet, justement, n'est pas réellement un débat. C'est plus une tribune pour les frustrations, "Ah que Wiki pas bien, ah que Google méchant", et sans véritable analyse, chiffrée, factuelle.
Ta remarque sur les moyens humains et en dollar relève du "procès d'intention", étant donné que tu ne proposes que deux options : "le plaisir" et "avantage Wiki squatte un max de requêtes".
Aucune de tes remarques, ni celles des autres, n'est basée sur des stats.
- un max de requêtes : quel est le pourcentage des requêtes saisies par les internautes sur lesquelles Wikipedia arrive en premier, en second, avec des multilinks
- "dans un grand nombre de pages" -> proportions ?
- un lien interne su quasiment un mot sur deux ou trois . As tu des exemples significatifs en nombre ? Personnellement, j'en vois nettement moins dans les textes que je lis sur Wiki, même ceux qui sont très chargés. Deuxième étape, as tu fait des stats sur le positionnement de ces pages hyper chargées en liens par rapport à celles de Wiki moins chargées
"N'importe quel site qui ferait ça" ... j'ai vu pas mal de sites sur "mes" requêtes qui faisaient cela, et qui ne se sont pas fait descendre en 48h. Pourquoi appelles tu ça du spam ? Sérieusement, je n'arrive pas à relier "linking interne" et "spam". Les rédacteurs de Wikipedia torturent ils leur phrases pour faire apparaitre les mots clés de trop nombreuses fois ? Les titres d'une page reprennent ils les mots clés ?
Allons plus loin, et au lieu d'être franco-français, regardons un peu le .com . Je reprends quelques requêtes mentionnées pour JCPenney
dresses :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=dresses&cp=6&pf=p&sc ... 9716407a1a
bedding :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=bedding&cp=4&pq=dres ... 9716407a1a
area rugs :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=area+rugs&cp=9&pq=ar ... 9716407a1a
C'est bizarre, pas un seul lien Wiki visible (en tout cas dans mon écran...)
Donc, non, il ne me parait pas légitime de penser que Google favorise Wikipedia. Et comme on est sur un forum référencement, j'aimerais bien voir autre chose qu'un ressenti perso de quelques webmasters sur les requêtes / mots qui les intéresse.
Le problème, c'est qu'aucun d'entre nous - sauf peut être Olivier - n'a les moyens de faire ce genre d'analyse. Alors on en reste au café du commerce.
Vous avez parfaitement le droit de le faire ... j'ai parfaitement le droit de dire ce que j'en pense ^^
je trouve que ce sujet, justement, n'est pas réellement un débat. C'est plus une tribune pour les frustrations, "Ah que Wiki pas bien, ah que Google méchant", et sans véritable analyse, chiffrée, factuelle.
Ta remarque sur les moyens humains et en dollar relève du "procès d'intention", étant donné que tu ne proposes que deux options : "le plaisir" et "avantage Wiki squatte un max de requêtes".
Aucune de tes remarques, ni celles des autres, n'est basée sur des stats.
- un max de requêtes : quel est le pourcentage des requêtes saisies par les internautes sur lesquelles Wikipedia arrive en premier, en second, avec des multilinks
- "dans un grand nombre de pages" -> proportions ?
- un lien interne su quasiment un mot sur deux ou trois . As tu des exemples significatifs en nombre ? Personnellement, j'en vois nettement moins dans les textes que je lis sur Wiki, même ceux qui sont très chargés. Deuxième étape, as tu fait des stats sur le positionnement de ces pages hyper chargées en liens par rapport à celles de Wiki moins chargées
"N'importe quel site qui ferait ça" ... j'ai vu pas mal de sites sur "mes" requêtes qui faisaient cela, et qui ne se sont pas fait descendre en 48h. Pourquoi appelles tu ça du spam ? Sérieusement, je n'arrive pas à relier "linking interne" et "spam". Les rédacteurs de Wikipedia torturent ils leur phrases pour faire apparaitre les mots clés de trop nombreuses fois ? Les titres d'une page reprennent ils les mots clés ?
Allons plus loin, et au lieu d'être franco-français, regardons un peu le .com . Je reprends quelques requêtes mentionnées pour JCPenney
dresses :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=dresses&cp=6&pf=p&sc ... 9716407a1a
bedding :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=bedding&cp=4&pq=dres ... 9716407a1a
area rugs :
https://www.google.com/#hl=en&sugexp=gsihc&xhr=t&q=area+rugs&cp=9&pq=ar ... 9716407a1a
C'est bizarre, pas un seul lien Wiki visible (en tout cas dans mon écran...)
Donc, non, il ne me parait pas légitime de penser que Google favorise Wikipedia. Et comme on est sur un forum référencement, j'aimerais bien voir autre chose qu'un ressenti perso de quelques webmasters sur les requêtes / mots qui les intéresse.
Le problème, c'est qu'aucun d'entre nous - sauf peut être Olivier - n'a les moyens de faire ce genre d'analyse. Alors on en reste au café du commerce.
Vous avez parfaitement le droit de le faire ... j'ai parfaitement le droit de dire ce que j'en pense ^^
WRInaute impliqué
toto2525 a dit:
Attention, je dis que ça m'énerve mais je suppose que google tient compte du comportement des utilisateurs et des contenus !!! Donc voilà après se plaindre pour se plaindre ... je n'en vois pas bien l'intérêt ... ce que j'essayais de faire, c'est de dire que je comprends ton opinion et si tu te plains ... va falloir créer gogggle.com pour gérer comme tu le sents tes propres SERP !!!
Vu les milliards que brasse GG, je pense que tout est calculé et mesuré ...et quand il y a des erreurs, le nécessaire est rapidement fait (référence aux content farms récemment).
Sur ce ... je pense qu'il n'est pas possible de comprendre pourquoi google fait ça quand on ne connait pas le comportement des utilisateurs landa de GG !!! Seul GG a les réponses :wink: :wink: :wink: Envoi un mail à Larry et peut être auras tu une réponse
WRInaute passionné
Ah la la, toujours cette manie de discréditer le contradicteur, plutôt que de répondre aux arguments.
C'est quand même fou, dès qu'on a le malheur d'égratigner GG/Wiki, où que ce soit, on se fait traiter de frustré. Faudrait inventer un équivament du Point Godwin pour ça... Le point Frustréwin ? :lol:
Juste sur des faits (j'ai mis le lien plus haut), du raisonnement... et en effet, du ressenti. Comme justement, nous n'avons pas l'info, c'est en mettant des ressentis en commun qu'on arrive à se faire une idée souvent pas trop éloignée de la réalité. C'est vrai qu'ici, c'est pas facile
Mais je suis heureux que tu sois passé du "arrêtez de penser" à "vous avez parfaitement le droit de le faire". Merci pour la permission !
Marie-Aude a dit:
C'est quand même fou, dès qu'on a le malheur d'égratigner GG/Wiki, où que ce soit, on se fait traiter de frustré. Faudrait inventer un équivament du Point Godwin pour ça... Le point Frustréwin ? :lol:
Marie-Aude a dit:
Juste sur des faits (j'ai mis le lien plus haut), du raisonnement... et en effet, du ressenti. Comme justement, nous n'avons pas l'info, c'est en mettant des ressentis en commun qu'on arrive à se faire une idée souvent pas trop éloignée de la réalité. C'est vrai qu'ici, c'est pas facile
Mais je suis heureux que tu sois passé du "arrêtez de penser" à "vous avez parfaitement le droit de le faire". Merci pour la permission !
La question initiale c'est
Si Google s'en tenait à la stricte application du PR, Wikipedia serait premier sur toutes les requêtes, et même probablement squatterait toutes les premières pages de toutes les requêtes.
Google défavorise donc énormément ce site, à travers toute une série d'ajustements et filtres.
Mais ça ne suffit pas à faire plonger des pages qui sont cohérentes sémantiquement avec la question posée, qui sont bien linkées, et dont le comportement des visiteurs ayant des outils de suivi laisse supposer qu'ils lisent effectivement la page.
Faire plonger plus Wikipedia serait impossible sans une intervention humaine qui pourrait faire grincer des dents.
Il y a 260 millions de backlinks annoncés par Yahoo. D'après ce qu'on constate sur les autres sites, la réalité doit être plus proche du milliard. Beaucoup de ces liens proviennent de sites de confiance.
Si Google s'en tenait à la stricte application du PR, Wikipedia serait premier sur toutes les requêtes, et même probablement squatterait toutes les premières pages de toutes les requêtes.
Google défavorise donc énormément ce site, à travers toute une série d'ajustements et filtres.
Mais ça ne suffit pas à faire plonger des pages qui sont cohérentes sémantiquement avec la question posée, qui sont bien linkées, et dont le comportement des visiteurs ayant des outils de suivi laisse supposer qu'ils lisent effectivement la page.
Faire plonger plus Wikipedia serait impossible sans une intervention humaine qui pourrait faire grincer des dents.
La wiki est à part sur le web car elle n'a pas d'équivalent, elle ne vend rien, elle ne diffuse pas de pub non plus, c'est typiquement le type de sites web que l'on trouvait à la naissance du web... pour moi tous les liens de la wiki devraient être enlevé des serps et mis à part dans la recherche sous GG, par exemple GG pourrait mettre un lien dans le menu de gauche de ses pages de résultats, là je trouverai cela normal et juste Mais en l'état, les 2 liens (presque systématiques) de la wiki qui sont listés dans les serps sont insupportables : ils skattent 20% des places de la première page au détriment d'autres sites qui peuvent apporter beaucoup plus d'infos sur ce sujet que la page wiki elle même !
La wiki pour avoir un premier avis sur un sujet = oui... La wiki comme référence incontournable sur un sujet = non !
Mais en l'état, les 2 liens (presque systématiques) de la wiki qui sont listés dans les serps sont insupportables : ils skattent 20% des places de la première page au détriment d'autres sites qui peuvent apporter beaucoup plus d'infos sur ce sujet que la page wiki elle même !La wiki pour avoir un premier avis sur un sujet = oui... La wiki comme référence incontournable sur un sujet = non !
WRInaute passionné
fredfan a dit:
Je sais pas trop comment tu comprends la "stricte application" du PR, mais elle n'est pas ce que tu dis. Il s'agit de liens reçus par une page, et non par un site (c'est le Pagerank, pas le Siterank). De là, le linking de chaque page de Wikipedia est quasiment toujours comparable au linking reçu par d'autres pages traitant du même sujet.
Dans le calcul du PR d'un page, on ne regarde pas si les liens qui pointent vers elle sont sur des pages du même site ou ailleurs.
Donc si GG ne regardait que ça, il est bien possible qu'au contraire, la plupart des pages de Wikipedia serait moins bien classées, sauf celles qui sont fortement citées ailleurs (celles qui sont à peine moins pouraves que les autres, en fait :lol: ).
En tous cas, il n'y aurait pas de page Wikipedia vide au top des Serp (celles-ci sont nouvelles et reçoivent très peu de liens, même internes).
Par contre, que le domaine soit fortement trusté, ah là...
- Statut
Discussions similaires
