Sur cette remarque: je suis d’accord que rien ne l’empêche mais dans les faits les sites de spam n’envoient par leurs internautes vers des sites de confiance: les liens présents sont des liens promotionnels… souvent les sites de spams pillent du contenu sans citer la source.

Qui ferait un lien vers un contenu de qualité ou une source si il n’est pas certain d’avoir apporté une valeur ajoutée dans l’utilisation de cette source? (et espérer revoir l’internaute ).

Qui enverrai ses internautes sur un site de meilleur qualité que le sien et traitant du même sujet ?

Pour moi la précense de liens "vers" des sites de confiance est un indicateur de qualité plus important qu’il n’y paraît à première vue… même si il est très facile de le mettre en oeuvre: Seul des sites de qualité font de nombreux liens vers d’autres sites de qualité.

Après le PageRank et le Trustrank, il se pourrait bien que la prochaine étape soit un SafeRank adscriptum.blogspot.com/2…
Websense utilise déjà Google pour scanner le Web à la recherche d’exécutables malicieux ( http://www.informationweek.com/s... ) et le besoin de écuriser la navigation se fera sûrement de plus en plus sentir au fur et à mesure que les dangers augmenteront sur Internet, et AMHA, on en est au tout début !
Jean-Marie

Pour revenir sur les critères, par exmple l’âge que tu cites et qui effectivement a l’air d’influencer les résultats de google, pourrait n’être en fait qu’une conséquence de l’algorithme générique du trustrank. En effet avec l’âge le site de vient plus connu et récupère donc plus de liens de sites de confiance et son coefficient de confiance remonte donc. Bref je ne vois pas l’intérêt pour google de compliquer un algorithme trés simple avec des paramètres qui n’apporte pas grand chose en termes de justesse.