Encore un CP dans la sandbox de Google !

[seolius]

Bonjour,

Étant soucieux des sites de communiqués de presse pénalisés par Google, voilà que http://publiseo.net/ se retrouve dans la sandboxe de Google. 8O

Est-ce judicieux d'après-vous de continuer à publier sur cette plateforme généraliste ?
quel est le risque ?

 

[pleindeblagues]

Re: Voilà publiseo dans la sandbox de Google !

Perte de temps et moins de jus = Non..

 

[ybet]

Re: Voilà publiseo dans la sandbox de Google !

... se retrouve dans la sandboxe de Google.

C'est quoi une sandbox pour un vieux site? :roll: :wink:

 

[seolius]

Re: Voilà publiseo dans la sandbox de Google !

C'est quoi une sandbox pour un vieux site? :roll: :wink:

désolé mais je n'ai pas compris la subtilité de votre remarque 8O

 

[Argonaute]

désolé mais je n'ai pas compris la subtilité de votre remarque

A l'origine, la "sandbox" est une pénalité qui ne touchait que les nouveaux sites ayant abusé du netlinking.
Depuis, le terme a été très largement galvaudé.

 

[seolius]

A l'origine, la "sandbox" est une pénalité qui ne touchait que les nouveaux sites ayant abusé du netlinking.

Le tout est de savoir pendant combien de temps Google considère un site web comme "nouveau", 1, 3 et 6 mois c'est sûr mais 12 mois aussi ? 15 mois ? ... :?:

Depuis, le terme a été très largement galvaudé.

Peut-être oui, mais dans ce cas précis, ce n'est pas moi qui le dit

 

[fredfan]

Rien ne dit que les sanctions panda et penguin fassent diminuer l'intérêt des liens depuis les sites touchés. Constatez-vous une chute de référencement par contrecoup quand ces sites sont touchés ? Un classement non-impacté par ces filtres a l'air de subsister en sous-main, et continue à être utilisé par l'algo. Pour moi le risque principal est que les webmestres ferment précipitamment ces sites avec la perte de liens et de contenu que ça engendre

 

[seolius]

Pour moi le risque principal est que les webmestres ferment précipitamment ces sites avec la perte de liens et de contenu que ça engendre

Oui je rejoins assez bien votre avis.

Constatez-vous une chute de référencement par contrecoup quand ces sites sont touchés ?

Il y a en effet aucune perte de positionnement :wink:

 

[nickargall]

Bonjour,

Étant soucieux des sites de communiqués de presse pénalisés par Google, voilà que http://publiseo.net/ se retrouve dans la sandboxe de Google. 8O

Est-ce judicieux d'après-vous de continuer à publier sur cette plateforme généraliste ?
quel est le risque ?

Bonjour
Si tu te fies encore à l'outil que tu utilisais pour déterminer si un site était pénalisé par Google, ben oublie. Difficile de donner la température quand le thermomètre déconne à bloc

 

[seolius]

Bonjour
Si tu te fies encore à l'outil que tu utilisais pour déterminer si un site était pénalisé par Google, ben oublie. Difficile de donner la température quand le thermomètre déconne à bloc

en clair, vous dites donc que l'outil http://www.ranks.fr/fr/outil-google-sandbox (Ranks.fr) n'est pas fiable ?

 

[nickargall]

Selon mes tests, Oui
Qu'est ce qui vous fait dire qu'il est fiable ?

 

[seolius]

Qu'est ce qui vous fait dire qu'il est fiable ?

simplement par le fait que je n'ai jamais pu constater l'inverse 8O
Tous les sites testés par Seolius dans cet outil se sont avérés être pénalisés.
De plus, ça se confirme avec une recherche manuelle :wink:

Tous les sites testés par Seolius dans cet outil se sont avérés être pénalisés.

je rectifie, tous les sites "censés" être pénalisés, se sont avérés l'être via cet outil.

 

[nickargall]

Moi j'ai des résultats inverses avec cet outil, des sites clairement pénalisés (-80% de visitorat organique depuis un certain 20 avril) et pour lesquels cet outil m'indique que tout va bien. Ne connaissant en outre pas la façon dont il fait ses déductions, je suis très dubitatif. Je suis dans l'expectative. Je me questionne. je m'interroge. I wonder.

 

[seolius]

Avez-vous contacté Rank.fr pour leur signaler ?

 

[nickargall]

Non, j'ai autre chose à faire que d'alerter tous les propriétaires d'outils sortis dans les années 2000, que je n'ai jamais utilisé, et qui ne sont plus pertinents (si jamais ils l'ont été ) :mrgreen:

 

[seolius]

Et bien, heureusement que tout le monde n'est pas comme vous... C'est indiscutablement primordial de le faire pour leur réputation et pour le suivi de cet outil car, un outil, un script, un logiciel, ... peut s'avérer défectueux à un moment ou un autre, le tout c'est d'avoir des retours par les utilisateurs en vue de le rendre infaillible. Même si je n’ai jamais constaté d’erreur avec celui-ci.

 

[nickargall]

Eh je bosse pas chez eux, j'ai aucun compte à leur rendre, si ?

Si je devais m'impliquer dans l'amélioration de tous les pseudo-outils sensés livrer des diagnostics sur le référencement naturel d'un site, franchement, j'ai autre chose à faire de mes journées ...

 

[seolius]

C'est bien ce que je dit, "heureusement que tout le monde n'est pas comme vous... " :mrgreen: et on ne peut pas vous en vouloir bien entendu. :wink:

 

[Leonick]

Si je devais m'impliquer dans l'amélioration de tous les pseudo-outils sensés livrer des diagnostics sur le référencement naturel d'un site, franchement, j'ai autre chose à faire de mes journées ...

du même avis : pourquoi perdre du temps pour aider au développement d'"outils" qui n'ont aucun intérêt et, qui plus est, ne sont pas fiables ?

 

[nickargall]

Rhôôô, Leonick, ce n'est pas bien, tu n'es pas philanthrope, heureusement que tout le monde de fait pas comme toi :mrgreen:

 

[seolius]

du même avis : pourquoi perdre du temps pour aider au développement d'"outils" qui n'ont aucun intérêt et, qui plus est, ne sont pas fiables ?

Pourquoi ? pour être solidaire et aider le monde du SEO à avoir de meilleurs outils. C'est sûr que c'est plus facile de critiquer un outil SEO que d'essayer d'en développer-un, comme il est également plus facile de regarder ce que les autres essayent d'entreprendre :mrgreen:

Ranks.fr à le mérite de créer des outils SEO qui aident beaucoup de monde d’ailleurs.

 

[nickargall]

Je pense tout autant, sinon plus, aider le monde du référencement en exprimant mes réserves sur l'utilité ou la pertinence de tel ou tel outil sur un forum public, plutot que d'envoyer un mail à "Ranks" pour qu'ils améliorent un outil dont on ne sait absolument rien dans la méthode de diagnostic, et qui leur sera profitable à Eux avant de l'être pour moi.

bref, bref, bref, bon week end tout le monde.

 

[seolius]

de toute façon c'est toujours profitable à une personne en plus que les autres... sinon, ça n'aurait pas de sens.

Allez, je file, bon week-end à tous.

 

[Leonick]

Pourquoi ? pour être solidaire et aider le monde du SEO à avoir de meilleurs outils

justement, on l'aide en lui laissant du temps à développer d'autres outils, plutôt que de vouloir continuer à développer un "truc" sans intérêt avec un algo tiré d'on ne sait où. :lol:
étant donné que pour l'essentiel des "pénalisations" de gg ce ne sont que supputation, j'ai du mal à comprendre comment on peut développer un algo en partant de simples supputations non vérifiées

 

[MSieur-Lio]

@nickargall @Leonick 8O Oh My GODE ! Si tous le monde étaient comme vous, on n'aurait pas de WRI, pas de Debian, pas de logiciels libre et une grosse microchiotte en powerbyed (powerbide) enfin propulsé par :mrgreen:

C'est bien de remonter les bugs d'un outils que l'on apprécie et qui sert ! :mrgreen:
sendbox = sendshit c'est pareil, c'est juste l'année et le nom qui change... Je suis déjà :arrow: :arrow:

Sinon, perso, pour donner mon avis sur le sujet des CP ou autres sites, si je l'aime bien, il peut se faire sanctionner, je m’inscris chez lui.

C'est pas un CP, certes, mais juste un exemple http://www.avis-site.com/ c'est pris une méga claque par Google, ben je suis quand même chez lui ; faut lui tenir tête à google, sinon on va tous se faire défoncer le cul. Ce sera chacun son tours et faudra pas venir pleurer après.

Cependant, les sites de communiqué de presses, j'en ai un peu marre de filer mon contenu.
Comme dirait l'autre (il est pas sur WRI, c'est un pote) avec sa jolie tête de premier de la classe, c'est chronophage, difficile, alors qu'elle est l’intérêt ?

Perso, je ne donnerai pas un centime chez un site de CP, et encore moins un BL à l'heure d'aujourd'hui...
Je leur offre mon contenu, il m'offre de la popularité, c'est donnant donnant...

Et bien sûr, j'attends une vraie liste de CP où rien n'ai demandé en échange et où les articles son bien mis en valeur (enfin, CP...) ?



Sinon, Encore un CP dans la sandbox de Google ! Qu'est-ce qu'il à fait de méchant :?:

 

[nickargall]

j'ai également du mal à comprendre comment un professionnel du référencement peut baser ses diagnostics sur ce genre d'outils dont les méthodes d'analyse sont plus qu'obscures. Mais c'est un autre débat ...

 

[seolius]

Nickargall, il n'y a pas que cet outil là 8O où ai-je dit qu'on utilisait que ça :?: Null part me semble-t-il non ?!

j'ai également du mal à comprendre...

Arrêter de chercher à comprendre, c'est déjà un début de solution :mrgreen:

 

[Leonick]

C'est bien de remonter les bugs d'un outils que l'on apprécie et qui sert ! :mrgreen:

d'accord avec toi
mais :
1) ce "truc", je ne l'utilise pas
2) je n'apprécie absolument pas ce genre de sites poubelles parasites du web. Sans dec', comment accorder une once de crédibilité quand on lit ça http://www.rank.fr/www.webrankinfo.com
Pages vues/jour : 15
La valeur de Webrankinfo.com est estimée à 0 :roll: 8O :mrgreen: :lol: :evil:
Alexa Rank : 26,666,708 bizarre, car sur alexa, moi je lis 1,659 comme valeur

que ce type de site disparaisse des serp ne fera que les nettoyer :wink:

Nickargall, il n'y a pas que cet outil là 8O où ai-je dit qu'on utilisait que ça :?: Null part me semble-t-il non ?!

même s'il y a d'autres outils d'utilisés, mais rien que d'utiliser celui là donne tout de suite un aspect bricoleur du dimanche à ceux qui s'en servent
Moi je préfère utiliser http://referencement-magie.com/ :mrgreen:

 

[nickargall]

@SEOlius, heureusement que tu n'utilises pas que cet outil. Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit.
Je me base juste sur tes interventions ici qui à chaque fois citent cet outil en référence pour déterminer si un site est pénalisé ou non par Google, c'est tout. Ca fait un peu léger et c'est un peu péremptoire (perpendiculaire ?) comme diagnostic.

Pourquoi on se prend la tête au fait ? Ah oui, parce que tu n'apprécies pas que je ne participe pas à la recherche et au développement d'un outil dont je n'ai pas l'utilité et qui ne me rapporte absolument rien ? :mrgreen:

Bref, il va s'arrêter de pleuvoir d'ici 5 minutes, je me barre, bon week end à tous, et ne vous fiez pas aux logiciels d'audits et de diagnostics automatiques sauf si ils sont estampillés Google :mrgreen:

 

[seolius]

http://www.rank.fr/www.webrankinfo.com

je suis d'accord, mais là, on ne joue pas dans la même cour, pour aller chercher des stats complètes il faut utiliser les bons outils

Mais pour vérifier si un site est dans un sandbox, on peut le faire soi même. Un outil automatique n'est pas très compliqué à mettre en place et permet du gagner du temps.

Je me base juste sur tes interventions ici qui à chaque fois citent cet outil en référence pour déterminer si un site est pénalisé ou non par Google

Ceci dit, je ne me suis pas encore trompé :roll:
Entre nous, il y aussi un petite recherche manuelle avant de l'annoncer.

Pourquoi on se prend la tête au fait ? Ah oui, parce que tu n'apprécies pas que je ne participe pas à la recherche et au développement d'un outil dont je n'ai pas l'utilité et qui ne me rapporte absolument rien ? :mrgreen:

Entre "ne pas participer" et "descendre un outil sous prétexte que tu le détestes", il y un monde différence. :mrgreen:

Un peu de respect pour les gens qui essaient de développer des choses intéressantes

PS : c'est toute la complexité de se faire comprendre par écrit :wink:

Bref, là j'ai un bon barbecue qui m'attend Je ne le dis plus, bon week-end.

 

[Leonick]

Entre "ne pas participer" et "descendre un outil sous prétexte que tu le détestes", il y un monde différence. :mrgreen:
Un peu de respect pour les gens qui essaient de développer des choses intéressantes

sauf que :
1) ça n'est absolument pas un outil intéressant
2) il ne le déteste pas, c'est juste une bouze qui devrait être viré du web :mrgreen:

moi je lui faisait confiance à ce site, alors quand Olivier m'a proposé un échange de BL avec des liens vers mes sites sur toutes les pages de wri, j'ai vu que sur le site seuls 15 V/j étaient comptabilisés, un alexa rank à faire mourir de rire un skyblog, j'ai refusé
dire que si j'avais été voir sur de vrais outils, j'aurais accepté et j'aurais pu booster mes sites :mrgreen:

 

[Marie-Aude]

publiseo dispose encore de ses sitelinks sur son nom de domaine... et il a plus de 4.000 pages d'indexées, il me semble donc extrêmement prématuré d'annoncer une "pénalisation / sandbox / etc"

 

[seolius]

pourtant il l'est bien.

 

[seolius]

il est normal qu'il ai encore ses sitelinks sur "publiseo.net", c'est récent. les sitelinks ne sont nécessairement la première chose que l'on perd.

 

[zeb]

publise0 dispose encore ... prématuré d'annoncer une "pénalisation / sandbox / etc"

Il y a un truc inquiétant que je note en tous cas c'est son absence sur la requête de son nom moins le dot net, mais sans les stats c'est effectivement difficile de se faire une idée arrêtée.
Sujet destiné a du buzz ?

 

[MSieur-Lio]

1) ce "truc", je ne l'utilise pas
2) je n'apprécie absolument pas ce genre de sites poubelles parasites du web. Sans dec', comment accorder une once de crédibilité quand on lit ça http://www.rank.fr/www.webrankinfo.com
Pages vues/jour : 15
La valeur de Webrankinfo.com est estimée à 0 :roll: 8O :mrgreen: :lol: :evil:
Alexa Rank : 26,666,708 bizarre, car sur alexa, moi je lis 1,659 comme valeur

que ce type de site disparaisse des serp ne fera que les nettoyer :wink:

@Leonick : http://www.rank.fr/www.webrankinfo.com

Bon tu arrêtes Leonick ! Tu vois bien qu'il est cassé le site, même mon blog qui dépasse sur google de nombreux articles WRI est à zéro ! en plus, grâce à rank.fr , j'ai envie de chialer, je viens d'apprendre que mon porte-avion Pirater Gmail est sur dmoz 8O étant ancien éditeur il ya plusieurs années, c'est un honneur !

Moi je préfère utiliser http://referencement-magie.com/ :mrgreen:

C'est dégueulasse ! J'avais l'idée, et je l'ai pas fait ! Quel con je suis ! Merci pour le site en tout cas je l'adore déjà :mrgreen:


Bon, je reste sérieux, tu dis que ce sont des sites poubelles, si tu fais une petite sélection, il y en a de sympa je trouve.
Ca reste un paramètre à exploiter sans s'y fier à 100% ÉVIDEMENT !

Mais ça, c'est toujours pareils, j'aime bien http://www.pagerank.fr/ qui est très clair, mais avec son petit nombre de connerie également.

Ce sont des outils, faut les utiliser.

Et puis ce n'est pas l'outil qui fait l'ouvrier

Un peu contradictoire avec ce que je mentionne, mais j'avais envie de la balancer :mrgreen

Bref, il va s'arrêter de pleuvoir d'ici 5 minutes, je me barre, bon week end à tous

Bon week-end :mrgreen:

, et ne vous fiez pas aux logiciels d'audits et de diagnostics automatiques sauf si ils sont estampillés Google :mrgreen:

ça existe ? 8O Une liste ! :mrgreen:

 

[Leonick]

Moi je préfère utiliser http://referencement-magie.com/ :mrgreen:

C'est dégueulasse ! J'avais l'idée, et je l'ai pas fait ! Quel con je suis ! Merci pour le site en tout cas je l'adore déjà :mrgreen:

ce n'est pas de moi, mais c'est une des "références" qu'on utilise souvent sur wri :mrgreen:

Bon, je reste sérieux, tu dis que ce sont des sites poubelles, si tu fais une petite sélection, il y en a de sympa je trouve.

quand je dis poubelle, c'est que ça pollue les serp, en faisant indexer des pages relatives à différents sites web, que les internautes ont testé dans l'outil ou non, et que leur but est de se positionner sur le ndd, le nom du site, les mots clés, et autres éléments dans le whois, mais pour moi, tous les sites qui font de même avec les soit-disant bilans financiers des entreprises, alors qu'avec societe.com on a déjà tout ce qu'on veut et moins cher que les autres parasites :twisted:

 

[zeb]

c'est que ça pollue les serp, en faisant indexer des pages relatives à différents sites web, ...

C'est là que tu te rend compte que le DC n'est pas géré chez GG sinon avec les whois il n'y aurait plus un seul de ces sites depuis longtemps.

 

[ybet]

Moi je préfère utiliser http://referencement-magie.com/ :mrgreen:

C'est dégueulasse ! J'avais l'idée, et je l'ai pas fait ! Quel con je suis ! Merci pour le site en tout cas je l'adore déjà :mrgreen:

ce n'est pas de moi, mais c'est une des "références" qu'on utilise souvent sur wri :mrgreen:

Je sais que tout WRI en rigole à chaque fois, mais son truc de "sortilège de Magie Noire" fonctionne: il s'appelle Panda ou Pinguin suivant les versions et aide bien à "filtrer sur ses mot-clés voir même bannir de l'index Google"


... Si j'attrape le Webmaster qui l'a utilisé contre mes sites :twisted:

 

[MSieur-Lio]

Je sais que tout WRI en rigole à chaque fois, mais son truc de "sortilège de Magie Noire" fonctionne: il s'appelle Panda ou Pinguin suivant les versions et aide bien à "filtrer sur ses mot-clés voir même bannir de l'index Google"

Je l'ai mis sur mon blog hier qui cartonnait (bizarrement ^^ sur google) :mrgreen: et paf ! moins 25 % de trafic provenant de google et un taux de rebond spectaculaire !! je blague pas, SOURCES XITI !!!! http://www.xiti.com/ si ça c'est pas du empapaoutement :!: Voleur ! http://liojt.com/actualite-internet/le-referencement-par-magie

c'est que ça pollue les serp, en faisant indexer des pages relatives à différents sites web, ...

C'est là que tu te rend compte que le DC n'est pas géré chez GG sinon avec les whois il n'y aurait plus un seul de ces sites depuis longtemps.

Intéressant zeb ! développe, car j'ai une réponse, ou plutôt, une réflexion technique et vicieuse à cela mais elle ne veut pas sortir. Puis de toute façon, je suis un incompris :mrgreen:

Non sérieusement, développe, ce que tu écris sur le DC qui n'est pas géré par GG m'intéresse fortement

H.S ! : ça fait 20 fois que je corrige : ce que tu écris sur le DC et à chaque fois ça donne : ecrit / ecrib / eciq / ecriq ! bordel ! le site http://referencement-magie.com/ va me tuer 8O

 

[seolius]

Non sérieusement, développe, ce que tu sur le DC qui n'est pas géré par GG m'intéresse fortement

moi aussi ça m'intéresse :mrgreen:

 

[zeb]

Il y a rien a développer, si vous avez 5mn a perdre vous verrez que les SERP sont plein de DC donc a priori c'est pas pénalisant sauf pour la première place qui se joue alors a pile ou face en fonction du poids du site. Les donnée WHOIS pour l'exemple cité n'en sont qu'une illustration parmi 1000.

 

[Leonick]

et c'est pour ça que gg veut sortir un outil pour lui indiquer vos "mauvais" BL : ça servira, essentiellement, à mon avis, à lui indiquer quels sont ces sites poubelle

 

[zeb]

il y a des chances en effet ...

 

[ybet]

et c'est pour ça que gg veut sortir un outil pour lui indiquer vos "mauvais" BL : ça servira, essentiellement, à mon avis, à lui indiquer quels sont ces sites poubelle

ou pire, faire supprimer des liens à partir de sites totalement valides .

 

[MSieur-Lio]

et c'est pour ça que gg veut sortir un outil pour lui indiquer vos "mauvais" BL : ça servira, essentiellement, à mon avis, à lui indiquer quels sont ces sites poubelle

Et, également, tes potentiels "mauvais" BL à ton insu, et j'en ai trop dit tu vas te marrer...

Yes !! je verrouille sur ta remarque extrêmement pertinente, merci ! C'est d'ailleurs un de mes tests en cours depuis mon acharnement sur Panda (plus de 6 mois de travail, d'arrachage de crâne, et d'auto sabordage pour des sites laboratoires).

Je vais dévoiler mes astuces sur mon blog pour détruire un site ennemie grâce à une faille de Panda et cette opération, je la ferai très sérieusement cette fois ci, pour être bien compris, car depuis fin 2011, et à trois reprise de mon test "secret" paf ! sanction google !

L'outil dont tu parles, d'après mes tests, et à mon avis, existe depuis plus de 6 mois ! Et peut faire d'énorme dégâts chez un concurrents (je n'en dis pas plus) ! Des que j'ai pondu ce test sous forme d'article, je placerai ce lien sur ce topic, je serai curieux de lire ta réaction ! Tu vas voir, ça peut faire très, très mal...

(tout le monde me prenez pour un rigolo, car je délirai sérieusement ^^^avec mes Opérations, et bien j'apporterai des arguments, et si certain veulent tester ma méthode sans faire de mal à autrui pour des preuves indestructibles... Go !)

Bon, en même temps, c'est juste un test, et nous le savons déjà sur WRI que Google (le moteur) et ce, depuis un bail, peut être contourné pour détruire un adversaire... non ? Dites-le si je me plante !

Encore un CP dans la sandbox de Google ! ne serait-il pas victime d'un black hat :mrgreen: (Là, c'est un CP, mais pourquoi pas vous, votre site, votre bébé :?: )

Bon, dès que j'ai terminé, je m'exposerai à la critique :wink: Il faut que je me relise dix fois avant, sinon je vais encore me prendre une cartouche par Monsieur Duffez :wink:

c'est que ça pollue les serp, en faisant indexer des pages relatives à différents sites web, ...

C'est là que tu te rend compte que le DC n'est pas géré chez GG sinon avec les whois il n'y aurait plus un seul de ces sites depuis longtemps.

Il y a rien a développer, si vous avez 5mn a perdre vous verrez que les SERP sont plein de DC donc a priori c'est pas pénalisant sauf pour la première place qui se joue alors a pile ou face en fonction du poids du site. Les donnée WHOIS pour l'exemple cité n'en sont qu'une illustration parmi 1000.

Si, il faut que tu développes ! ou alors, tu deviens comme moi ? incompréhensible :?:

Tu écrits : que le DC n'est pas géré chez GG



Et par qui d'autres ? Ils sont tous morts... Ou alors as-tu fait une erreur de frappe, mais là, je ne te suis plus Ou tu fais dans l’ironie ? Dans ce cas, en effet, je te rejoints, Google ne gère plus le Duplicate Content c'est http://referencement-magie.com/ qui le gère. D'ailleurs, je fais aussi pour mes tests dans le DC loyal, et ça nike tout ! (pour l'instant...)

Bon, plus sérieusement, j'attends de lire ta réponse.

P.S : j'ai toujours 5 minutes à perdre avec les SERP's :mrgreen:

 

[Leonick]

Il y a rien a développer, si vous avez 5mn a perdre vous verrez que les SERP sont plein de DC donc a priori c'est pas pénalisant sauf pour la première place qui se joue alors a pile ou face en fonction du poids du site. Les donnée WHOIS pour l'exemple cité n'en sont qu'une illustration parmi 1000.

Si, il faut que tu développes ! ou alors, tu deviens comme moi ? incompréhensible :?:

tiens, un des (très) nombreux exemples https://www.google.fr/search?q=The+mysqldump+client+is+a+backup+progra ... hannel=rcs

 

[zeb]

Bon, plus sérieusement, j'attends de lire ta réponse.

Regarde le lien de Léonick au dessus on peu en trouver des centaines comme ça. Bref que veux tu que je t'explique ? Le contenu en DC est indexé, les pages porteuses de DC ne sont pas totalement ignorées et c'est comme ça depuis des lustres.

Ce qu'il faut comprendre du DC (que je déconseille a tous le monde partout) c'est qu'il est négatif pour l'expérience utilisateur donc indirectement pour ton ref car l'expérience utilisateur est prise en compte par GG (et surement d'autres) mais il n'est pas source directe de sanction ou déclassement. Maintenant qu'il impacte une note qualité du site probablement mais comme GG est incapable de savoir d'où proviens un contenu en DC ni à qui il appartient légitimement dans 80% des cas alors cette note qualité a surement un impact assez faible.

MC à d'ailleurs clairement dit que les frenchy étaient parano avec ça, c'est peut être pas pour rien.

Maintenant si tu souhaite que je dise le DC c'est du pipo on en est pas là, mais si tu ne comprend pas qu'il faut relativiser le DC et le prendre plus comme un indice de qualité que de pénalité c'est que tu ne te rend pas compte de la réalité de terrain vis a vis des SERP ;-)

 

[MSieur-Lio]

@zeb :wink: non, mais ça je l'ai compris, tu as raison de déconseiller à tout le monde le DC ! excellent ! et bravo ! ; je l'ai même interdit à ma patronne pour un projet pro, elle ne voulait pas m'écouter et faire du copier-coller (flemme d'écrire) j'ai pris un fouet, pour qu'elle s'exprime avec ses mots et expressions, résultat, en 6 mois elle cartonne avec son site !

Sur ce que tu mentionnes, aucun problème, est de loin...............................

J'ai juste pas compris ça :

c'est là que tu te rend compte que le DC n'est pas géré chez GG

Ironie ? si oui tu veux dire que google se fout du DC alors qu'il est censé le sanctionner, c'est ça ? Alors ok :mrgreen: En effet, google s'en fous.

Si ce n'est pas de l'ironie alors par qui est géré le DC lol :lol:

 

[ybet]

Je pense pas que prendre une phrase et la retrouver sur 100 pages identiques prouve que GG ne gère pas de DC, c'est dans des réelles recherches qu'on trouve les déclassements.

 

[seolius]

il y a aussi d'autres outils pour pour ne pas croire que je favorise l'un ou l'autre outil SEO comme ranks.fr :

http://www.selfseo.com/google_ban_tool.php
http://www.searchenginegenie.com/google-banned-site-checker.php
http://www.seomastering.com/google-banned.php

mais ça ne remplacera jamais une recherche manuelle

 

[zeb]

Je pense pas que prendre une phrase et la retrouver ...

Oui et non car entre la phrase a rallonge qui met en évidence le DC flagrant et la requête pointue a un ou deux mots, tu touche de très près a la longue traine ou tu rencontre de courtes phrases ... Bref tu as raison c'est pas tout blanc ou tous noir mais entre les deux je voie mal GG s'en sortir avec un politique de DC stricte et efficace (ce qui sous tend pour mon avis que même si il est capable de le détecter il en joue comme d'un facteur parmi d'autres qui ne doit pas être "surpuissant" comme le laisse croire nos propos de SEO).

 

[seolius]

il y a beaucoup de réponses que je ne sais plus voir car je reçois ce message : Vous n’êtes pas autorisé à lire ce forum.

c'est peut-être pour cette raison que le nombre de réponses ne correspond pas avec le nombre de messages que je vois.

 

[Leonick]

il y a beaucoup de réponses que je ne sais plus voir car je reçois ce message : Vous n’êtes pas autorisé à lire ce forum.

ce sont des messages de spammeurs (entres autres, mais aussi hors charte,...) qui ont été supprimés. Quand on voit de tels messages, il suffit de cliquer sur "!" pour avertir les modos

 

[seolius]

ce sont des messages de spammeurs (entres autres, mais aussi hors charte,...) qui ont été supprimés. Quand on voit de tels messages, il suffit de cliquer sur "!" pour avertir les modos

Merci pour l'info, j'avais constaté ça sur plusieurs topics en effet. :wink: