L'effet Sandbox expliqué - Google dépose un brevet

WRInaute impliqué
Salut,

C'est une vraie news, pas une intox...mais c'est en anglais et je ne me dévoue pas pour vous le traduire:
http://www.webmasterworld.com/forum30/28814.htm
http://forums.searchenginewatch.com/sho ... php?t=4978
http://www.threadwatch.org/node/2115
Le brevet
Lu sur Seroundtable:
http://www.seroundtable.com/archives/001748.html

Sinon pour ceux quin'ont pas suivi, Wordpress s'est fait gauler car ils spammaient Google en utilsant leur PR et en créant des pages de contenu remplies avec des articles achetés (et avec du contenu caché en prime) à une boîte qui les leur vendaient pour 3$, tout ça pour les lister en bonne position sur des requêtes concurrentielles sur Google et y coller des AdSenses...toute la partie article de leur site a été blacklistée par Google, quant à Yahoo et MSN ils ont laissés 2 ou 3 pages pour qu'on puisse voir l'arnaque car WordPress a enlevé ses pages de sont site...c'est encore plus méchant :mrgreen:
Allez voir la gueule des articles c'est à mourrir de rire...je viens de vérifier à nouveau et il semblerait que MSN et Yahoo ait décidé d'arrêter le jeu de massacre, on ne peut plus consulter le cache de ces pages.
 
WRInaute passionné
Bon, on est le combien aujourd'hui...Hummm hier c'était le 31 donc... Merde, j'arrive pas à me souvenir... Après le 31 mars c'est quoi ?
 
WRInaute passionné
Bah j'ai commencé à lire quelques truc, et je trouve ça un peu énorme...

Mais bon, je verrais calmenent demain
 
WRInaute accro
turulillo a dit:
Le but de cette demande de brevet de Google est de bloquer toute innovation concurrente en matière de moteur de recherche. C'est tout.

Le brevet cite toutes les techniques possibles et imaginables de faire intervenir l'évolution dans le temps de facteurs comme les backlinks, les ancres, le contenu,... dans la "valorisation" des pages.

Lisez ce pourquoi ils demandent le brevet. Rien que du bon sens, rien que des idées discutées sur les forums US et européens! Un bel exemple de brevet destiné à tuer l'innovation...

Jean-Luc
 
WRInaute impliqué
Interessante ton interpretation JeanLuc.
Je vais me coucher, j'ai lu ça de travers ce soir car j'ai moi aussi d'abord songé au poisson d'avril, mais je suis trop crevé pour regarder ça de près maintenant.
Je sens que je vais passer ma journée de demain à me farcir ce brevet et les forums US.
 
WRInaute impliqué
C'est ce que je disais, mais la j'ai commencé à approfondir et c'est passionnant

La toolbar ?

[0114] According to an implementation consistent with the principles of the invention, user maintained or generated data may be used to generate (or alter) a score associated with a document. For example, search engine 125 may monitor data maintained or generated by a user, such as "bookmarks," "favorites," or other types of data that may provide some indication of documents favored by, or of interest to, the user. Search engine 125 may obtain this data either directly (e.g., via a browser assistant) or indirectly (e.g., via a browser). Search engine 125 may then analyze over time a number of bookmarks/favorites to which a document is associated to determine the importance of the document.

[0115] Search engine 125 may also analyze upward and downward trends to add or remove the document (or more specifically, a path to the document) from the bookmarks/favorites lists, the rate at which the document is added to or removed from the bookmarks/favorites lists, and/or whether the document is added to, deleted from, or accessed through the bookmarks/favorites lists. If a number of users are adding a particular document to their bookmarks/favorites lists or often accessing the document through such lists over time, this may be considered an indication that the document is relatively important. On the other hand, if a number of users are decreasingly accessing a document indicated in their bookmarks/favorites list or are increasingly deleting/replacing the path to such document from their lists, this may be taken as an indication that the document is outdated, unpopular, etc. Search engine 125 may then score the documents accordingly.

[0116] In an alternative implementation, other types of user data that may indicate an increase or decrease in user interest in a particular document over time may be used by search engine 125 to score the document. For example, the "temp" or cache files associated with users could be monitored by search engine 125 to identify whether there is an increase or decrease in a document being added over time. Similarly, cookies associated with a particular document might be monitored by search engine 125 to determine whether there is an upward or downward trend in interest in the document.

Les anchors texte:

[0119] According to an implementation consistent with the principles of the invention, information regarding unique words, bigrams, and phrases in anchor text may be used to generate (or alter) a score associated with a document. For example, search engine 125 may monitor web (or link) graphs and their behavior over time and use this information for scoring, spam detection, or other purposes. Naturally developed web graphs typically involve independent decisions. Synthetically generated web graphs, which are usually indicative of an intent to spam, are based on coordinated decisions, causing the profile of growth in anchor words/bigrams/phrases to likely be relatively spiky.

[0120] One reason for such spikiness may be the addition of a large number of identical anchors from many documents. Another possibility may be the addition of deliberately different anchors from a lot of documents. Search engine 125 may monitor the anchors and factor them into scoring a document to which their associated links point. For example, search engine 125 may cap the impact of suspect anchors on the score of the associated document. Alternatively, search engine 125 may use a continuous scale for the likelihood of synthetic generation and derive a multiplicative factor to scale the score for the document.

[0121] In summary, search engine 125 may generate (or alter) a score associated with a document based, at least in part, on information regarding unique words, bigrams, and phrases in anchor text associated with one or more links pointing to the document.
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
ceci n'a rien à voir avec un poisson d'avril. Rappelez-vous au passage que Google a annoncé Gmail le 1er avril 2004...

Il reste à décrypter ce brevet. Car même s'ils n'appliquent pas (encore ?) les idées décrites dedans, c'est très intéressant à lire

merci turulillo pour les liens
 
WRInaute occasionnel
jeanluc a dit:
Le but de cette demande de brevet de Google est de bloquer toute innovation concurrente en matière de moteur de recherche. C'est tout.

Totalement d'accord. C'est une catastrophe ce qui se passe.

Imaginez que quelqu'un avait breveté le fait de mettre un sommaire ou un lexique dans un bouquin?

Bientôt plus personne ne pourra ouvrir de site web de peur de ne pas respecter un brevet....c'est vraiment pitoyable! :twisted:
 
WRInaute impliqué
Le problème de Google et des brevets c'est que comme toute société qui exploite des technologies, ils sont obligés d'en déposer....mais qu'en même temps, leur technologie dévoilée, à cause du brevet, devient presque aussitôt désuète.
C'est un des rares domaines où quand une technologie est dévoilée, elle perd de son efficacité car elle doit rester secrète pour être efficace.
A partir du moment où elle devient connue, les éditeurs des sites qu'elle est censée classer peuvent la détourner, la prendre en défaut et de ce fait la rendre inopérante.
Google a donc intérêt a déposer des brevets pour ne pas se les faite piquer par les concurrents, mais en même temps, ils doivent utiliser ces dépôts de brevets comme une communication à destination des webmasters, seo, spammeurs, etc.. et donc noyer la réelle information dans du "bruit", de l'intox...quitte à ne pas breveter certaines technos fondamentales car pour certaines d'entre elles, encore plus que pour les autres, l'efficacité repose sur le secret.
Je pense notamment à l'exploitation des informations renvoyées par la toolbar, cette histoire d'analyse de la mise d'un site en favoris ou sa supression par les internautes (articles 114 et 115, voir mon précédent post) me semble être un leurre destiné à cacher la réelle techno de la toolbar.
Cela permet à Google de dire, oui on collecte des infos par ce biais, voyez on l'avoue, mais c'est tout, alors qu'en fait cela va beaucop plus loin, c'est très différent et surtout c'est fondamental.
Le coup de lamise en favoris est beaucoup trop facile à spammer si c'est vrai et j'imagine que les ingénieurs de Google vont se fendre la poire en voyant dès aujourd'hui une recrudescence anormale de la mise enfavoris de certains sites positionnés sur des requêtes concurrentielles.
C'est un peu leur poission d'avril à destination des webmasters crédules.
Par ailleurs, et comme le soulignent très justement JeanLuc et Zarlboro, ce type de brevet fourre-tout (c'est la grande Kermesse, on y trouve tout, comme à la Samaitaine) permet de bloquer l'innovation et donc tous les concurrents potentiels.
Ce brevet doit être analysé de près, car on a rarement l'occasion d'avoir ce genre d'info en provenance de Google.
D'autant plus que ce n'est pas juste une information contrôlée, c'est plus important que ça, c'est un brevet et cette déclaration a donc des conséquences, ça ne peut pas être du 100% intox car cela régit et définit quelles technologies appartiennent à Google.
Mais il faut aussi s'en méfier car Google manie le brevet comme d'autres les communiqués de presse, en nous envoyant sur de fausses pistes, en noyant les informations importantes sous une tonne d'informations éronnées ou obsolètes et peut être aussi en prenant le risque de ne pas breveter ce qui est le plus important afin que la technologie en question reste secrète et donc efficace, au risque de voir un concurrent essayer de la breveter.
En fait il faudrait débusquer Google en déposant quelques brevets (je sais, ça coûte bonbon) sur des technos qu'ils utilisent dans leur algo sans le dire clairement et de ce fait les obliger à sortir de leur trou pour assurer la défense de cette techno sur une rengaine dans le genre:
"Votre tentative de dépôt de brevet est en fait une exploitation détournée qui viole la technologie de Google présentée dans notre dernier brevet dans les articles 114 à 116".
 
WRInaute accro
turulillo a dit:
Ce brevet doit être analysé de près, car on a rarement l'occasion d'avoir ce genre d'info en provenance de Google.
Je suis tout à fait d'accord avec tes commentaires. Ce brevet sert à bloquer la concurrence et à diffuser une masse d'informations vers les référenceurs.

Je ne critique pas Google dans le fait qu'il utilise cette arme juridique contre ses concurrents. C'est la loi US qui est criticable. Il faut se dire que s'ils ne le font pas les premiers, d'autres le feront. Ce qui se passe généralement avec les brevets logiciels US, c'est que les leaders du marché déposent tous des brevets dans ce style, puis ils signent entre eux des contrats d'échanges de technologie. Une fois que cela est fait, plus personne ne peut entrer dans le marché sans violer les brevets des leaders. Les grandes entreprises de logiciel US font pression sur l'Union Européenne pour qu'elle légalise les brevets logiciels (donc pour que l'Europe se tire une balle dans le pied!). Ce qui me choque le plus dans ces brevets, c'est qu'il ne s'agit pas vraiment d'inventions, mais de bon sens qui est monopolisé. Si des personnes d'un bon niveau font un brain storming sur le sujet, elles en arrivent aussi à considérer que suivre les habitudes de surf des internautes peut fournir des informations utiles à un moteur de recherche!

L'aspect communiqué de presse du brevet est intéressant aussi, parce qu'il indique des directions que Google pourraient éventuellement explorer un jour (mais, sans certitude, évidemment). Malgré cela, à mon avis, les vraies inventions de Google en matière de moteur de recherche ne sont certainement pas dans ce brevet. Le secret est bien plus efficace qu'un brevet pour protéger une vraie innovation en logiciel.

Jean-Luc
 
WRInaute impliqué
très intéressant,
enfin va falloir tout traduire maintenant :lol:
mais bon, y a de quoi apprendre des choses sympas :wink:
 
WRInaute discret
turulillo a dit:
Le coup de lamise en favoris est beaucoup trop facile à spammer si c'est vrai et j'imagine que les ingénieurs de Google vont se fendre la poire en voyant dès aujourd'hui une recrudescence anormale de la mise enfavoris de certains sites positionnés sur des requêtes concurrentielles.
C'est un peu leur poission d'avril à destination des webmasters crédules.

Ah c'est pour ça que le mois dernier je me suis fait emm***** avec une multitude de favoris impossibles à supprimer et qui renvoyaient vers un vieux annuaire tout pourri. Je me demandais ce que ça leur apportait à ceux qui ont proggrammé ça...
J'espère que google est conscient de ce genre de trucs douteux avant de prendre en compte ces paramètres pour le référencement.
Parce qu'alors il peut aussi bien voir quels sites sont en page de démarrage (j'ai déjà eu la page bloquée sur le même annuaire dont je parlais :evil: ).
 
WRInaute discret
Qui aurait la volonté, l'envie et la bonté ! de traduire ne serait-ce que le passage concernant l'effet sandbox ?

J'ai réussi a avoir 10/20 au bac en anglais, mais vraiment, je ne sais pas comment j'ai fait ce jour là :oops:
 
WRInaute occasionnel
Ils fêtent le 1er Avril au US ?
A mon avis, il est peut-être prudent d'attendre un chouia avant de contacter, par exemple, son gestionnaire de nom de domaine pour bloquer le sien pendant plusieurs année. Attention, il va y avoir du pognon en circulation !
 
WRInaute accro
Bon et bien attendons que Olivier nous fasses un ou des articles en français ça sera toujours plus lisible :-)
 
WRInaute occasionnel
Traffic Characteristics of Site/Page

34. Traffic characteristics associated with a page/site may be taken into account in scoring.

35. The traffic pattern will have associated analysis that might feed into Google's score. So Google must be measuring traffic to a site/page and determining if, over time, it increases, decreases, etc. - they're seeking trends on which to base scoring.

Naivement, je me demande comment un moteur de recherche peut connaitre le traffic d'un site. :?: :arrow: C'est le moment de mettre au point une routine automatique sur PC de connection/deconnection pour obtenir une nouvelle IP pour aller visiter automatiquement les pages du site auquel on veut faire augmenter artificiellement le nombre de visiteurs ? Si un tel logiciel existe, c'est le moment de me l'indiquer !! On ne sait jamais. :)

Plus sérieusement, je pense qu'ils sont contraints, vis à vis des lois américaines ou autres, de déposer quelque chose pour faire date avant qu'un autre ne le fasse. Le brevet est tourné de telle façon qu'il aborde tous les paramètres de pertinenence possible, même les plus utopiques pour l'instant, afin simplement de prendre date. Tout doit y être dit et son contraire. (notez que je ne l'ai lu qu'en travers et que je serai content que l'on me contredise sur des points précis) Tous a dû être soigneusement étudié pour noyer le poisson (y compris le jour de sortie).

Je suis d'ores et déjà très curieux de lire les théories des uns et des autres.

@ Turilillo: Je ne suis pas sûr que le brevet soit une explication uniquement de la sandbox. Plus simplement, un titre style : Un brevet de Google me semble plus adapté. L'important reste que tu nous as deterré ce lièvre.
 
WRInaute impliqué
lambda a dit:
Naivement, je me demande comment un moteur de recherche peut connaitre le traffic d'un site. :?: :arrow: C'est le moment de mettre au point une routine automatique sur PC de connection/deconnection pour obtenir une nouvelle IP pour aller visiter automatiquement les pages du site auquel on veut faire augmenter artificiellement le nombre de visiteurs ? Si un tel logiciel existe, c'est le moment de me l'indiquer !! On ne sait jamais. :)
Encore faudrait il que tu le fasse savoir à Google.
En y reflechissant, il y a bien un moyen...
lambda a dit:
Plus sérieusement, je pense qu'ils sont contraints, vis à vis des lois américaines ou autres, de déposer quelque chose pour faire date avant qu'un autre ne le fasse. Le brevet est tourné de telle façon qu'il aborde tous les paramètres de pertinenence possible, même les plus utopiques pour l'instant, afin simplement de prendre date. Tout doit y être dit et son contraire. (notez que je ne l'ai lu qu'en travers et que je serai content que l'on me contredise sur des points précis) Tous a dû être soigneusement étudié pour noyer le poisson (y compris le jour de sortie).
Avant de demander aux autres de te contredire sur des points précis, fait l'effort d'avancer et de présenter en détail, précisemment, les points que tu évoques.
lambda a dit:
Je suis d'ores et déjà très curieux de lire les théories des uns et des autres.
Moi aussi mais d'ici la, en attendant, j'avance un peu en essayant de décortiquer ce document.
lambda a dit:
@ Turilillo: Je ne suis pas sûr que le brevet soit une explication uniquement de la sandbox. Plus simplement, un titre style : Un brevet de Google me semble plus adapté. L'important reste que tu nous as deterré ce lièvre.
Moi non plus je ne pense pas que Google a déposé ce brevet afin d'expliquer aux webmasters et au référenceurs ce qu'est l'effet Sandbox.
Simplement l'un permet de comprendre et d'expliquer l'autre, avec toutes les limites, je crois l'avoir assez répété, qu'impose ce genre d'exercice...c'est juste un titre, et je ne pense pas qu'en l'ayant présenté autrement, cette discussion aurait suscité l'intérêt qu'elle mérite...au contraire, s'il y a bien quelque chose qui interesse les membres de WRI, c'est bien la Sandbox.
C'est plutôt un ou 2 jours plus tard qu'il aurait été pertinent de la lancer pour lui éviter d'être noyé au milieu du déluge de sujets qui font rire du 1er avril.
 
WRInaute occasionnel
turulillo a dit:
Encore faudrait il que tu le fasse savoir à Google.
"Je Déclare sur l'honneur, cher Monsieur Google, avoir reçu X visiteurs ce mois-ci......" Ca ne peut pas fonctionner sans capacité de contrôle de la part de Google
turulillo a dit:
En y reflechissant, il y a bien un moyen...
Lequel ?
turulillo a dit:
Avant de demander aux autres de te contredire sur des points précis, fait l'effort d'avancer et de présenter en détail, précisemment, les points que tu évoques.
Contredis-moi, par exemple, sur ce que j'evoque en disant que Google n'est pas capable actellement de savoir par lui-même quel est le traffic d'un site. Donc, le calcul de pertinence d'un site avec, entre autre, un paramêtre de traffic me paraîs une fumisterie pour poisson d'avril ! Je ne demande qu'à être contredis !
 
WRInaute impliqué
Lambda, dans un de mes précédents post sur ce même sujet, je disais:
turulillo a dit:
Google a donc intérêt a déposer des brevets pour ne pas se les faite piquer par les concurrents, mais en même temps, ils doivent utiliser ces dépôts de brevets comme une communication à destination des webmasters, seo, spammeurs, etc.. et donc noyer la réelle information dans du "bruit", de l'intox...quitte à ne pas breveter certaines technos fondamentales car pour certaines d'entre elles, encore plus que pour les autres, l'efficacité repose sur le secret.
Je pense notamment à l'exploitation des informations renvoyées par la toolbar, cette histoire d'analyse de la mise d'un site en favoris ou sa supression par les internautes (articles 114 et 115, voir mon précédent post) me semble être un leurre destiné à cacher la réelle techno de la toolbar.
Cela permet à Google de dire, oui on collecte des infos par ce biais, voyez on l'avoue, mais c'est tout, alors qu'en fait cela va beaucop plus loin, c'est très différent et surtout c'est fondamental.
Le coup de lamise en favoris est beaucoup trop facile à spammer si c'est vrai et j'imagine que les ingénieurs de Google vont se fendre la poire en voyant dès aujourd'hui une recrudescence anormale de la mise enfavoris de certains sites positionnés sur des requêtes concurrentielles.
C'est un peu leur poission d'avril à destination des webmasters crédules.

Et j'en ai longuement parlé il y a des mois de cela ici:
https://www.webrankinfo.com/forum/highl ... htm#109807

Par ailleurs Google contrôle le trafic sur certaines requêtes comme celle-ci (passe ton curseur sur les liens présents et rergarde ta barre d'état):
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=imm ... aris&meta=
Ces contrôles sont provisoires et quelques semaines pluis tard, vous ne retrouverez plus ce tracker sur cette requête.
Pour en revenir à la toolbar, je ne pense pas qu'il s'en sert pour classer les sites, ou alors un peu, mais surtout pour "valider" des liens entre des sites en fonction du trafic échangé entre eux.
 
WRInaute accro
lambda a dit:
Le brevet est tourné de telle façon qu'il aborde tous les paramètres de pertinenence possible, même les plus utopiques pour l'instant, afin simplement de prendre date. Tout doit y être dit et son contraire. (notez que je ne l'ai lu qu'en travers et que je serai content que l'on me contredise sur des points précis) Tous a dû être soigneusement étudié pour noyer le poisson (y compris le jour de sortie).
de toute façon, je ne pense pa que le fait d'aborder "tous les paramètres de pertinence possible" ne lui donne des droits sur ces paramètres ... en tout cas pas plus que le dépot de brevet sur un parfun ne donne de droit au déposant sur les ingrédients utilisés ... :wink:
à mon avis, seule la manière dont ces paramètres sont traités et combinés pourra être protégée (les algorithmes), et éventuellement les noms (comme "pagerank" par exemple) mais pas le paramètre lui même ... :wink:
 
WRInaute occasionnel
Admettons... Je n'ose me placer en juriste es brevet mais comme tu te permets de faire un commentaire en ce sens, je prolonge par les questions suivantes :
*Quel est alors l'interêt de cette communication ?
*A qui cela profite-t'il ?

Si même l'interêt pour Google est contesté, j'avoue que cela me conforte dans l'idée du cannulard...

Je me permet juste de suggerer, même si je n'ose m'affirmer juriste, que l'emploi du tel ou tel parametre pour le classement des sites pourrait certainement être breveté. On fait le parfum avec tel et tel ingredient même si on n'a pas de droit sur l'ingredient. On fait aussi le classement en utilisant tel et tel élément. Ce que tu appelles l'algorithme. Tout repose sur le fait qu'il faille ou non donner le détail de la formule/algorithme pour qu'il soit brevetable. Faut-il donner le poucentage de tel ou tel matière dans la composition d'un parfum pour que sa formule soit brevetable ?
 
WRInaute accro
turulillo a dit:
Moi non plus je ne pense pas que Google a déposé ce brevet afin d'expliquer aux webmasters et au référenceurs ce qu'est l'effet Sandbox.
ne pas oublier l'arme redoutable de la dissuasion ... déposer un brevet sur des technologies, ne veux pas forcément dire que l'on va les utiliser ... :wink:

je m'explique : Google, comme tout instrument de mesure, se doit d'être non intrusif pour ne pas fausser sa mesure ... or le lien, à la base de l'algorithme de Google, est aujourd'hui exploité massivement pour mieux positionner ses pages ...
Google dispose de deux outils pour corriger cela :
- compenser l'erreur apportée par la mesure (tous les filtres), mais cela coûte cher en ressources système, cela génère des effets secondaires indésirables, et cela coûte cher en ressources humaines pour la maintenance, ...
- la dissuasion : communiquer sur les outils disponibles pour contrer le spam (sans forcément les implémenter), faire qq exemples suffisament médiatiques ( :wink: ), et peut être favoriser la propagation de bruits sur les forums via sont porte parole préféré ...

je pense que Google va jouer sur les deux tableaux, en passant progressivement de la disuasion à l'implémentation de nouveaux filtres ... :wink:
 
WRInaute accro
lambda a dit:
Tout repose sur le fait qu'il faille ou non donner le détail de la formule/algorithme pour qu'il soit brevetable. Faut-il donner le poucentage de tel ou tel matière dans la composition d'un parfum pour que sa formule soit brevetable ?
sans être une spécialiste non plus, je suis convaincue que oui ... le dosage et eventuellement le procédé dans certains cas (je pense aux vins par exemple) ... :wink:

PS : en parlant de vin, heureusement qu'aucun grand cru n'a encore eu l'idée de breveter le raisin ... :wink:
 
WRInaute accro
Cendrillon a dit:
lambda a dit:
Tout repose sur le fait qu'il faille ou non donner le détail de la formule/algorithme pour qu'il soit brevetable.
sans être une spécialiste non plus, je suis convaincue que oui ...
En bonne logique, ce serait ainsi. En pratique, ce n'est pas le cas. On s'en rend compte en lisant n'importe quel paragraphe de la demande de brevet.

Exemple:
[0039] Consider the example of a document with an inception date of yesterday that is referenced by 10 back links. This document may be scored higher by search engine 125 than a document with an inception date of 10 years ago that is referenced by 100 back links because the rate of link growth for the former is relatively higher than the latter. While a spiky rate of growth in the number of back links may be a factor used by search engine 125 to score documents, it may also signal an attempt to spam search engine 125. Accordingly, in this situation, search engine 125 may actually lower the score of a document(s) to reduce the effect of spamming.
Traduction:
[0039] Considérons l'exemple d'un document avec une date de "naissance" de hier qui est référencé avec 10 backlinks. Ce document peut être plus "valorisé" par le moteur de recherche qu'un document avec une date de "naissance" d'il y a 10 ans qui est référencé par 100 backlinks parce que la croissance des backlinks du nouveau document est proportionnellement plus grande que celle du plus ancien. Alors qu'une croissance brusque du nombre de backlinks peut être un facteur utilisé par le moteur de recherche pour "valoriser" des documents, il peut aussi signaler une tentative de spam. Donc, dans cette situation, le moteur de recherche peut, en fait, diminuer la "valorisation" d'un document pour réduire l'effet du spam.
Concernant le taux d'accroissement du nombre de backlinks, le texte dit tout et son contraire, car il ne précise aucun seuil, ni aucune règle autre qu'une vague description intuitive. En pratique, les "conseils en brevet" rédigent les textes les plus vagues possibles pour couvrir la surface la plus large possible. Même si, après coup, un tribunal déclare une partie du brevet non valide, le brevet aura créé une insécurité juridique telle que peu d'entreprises auront pris le risque de faire des développements sur ce terrain.

L'intérêt des "conseils en brevet" et des fonctionnaires des "offices des brevets" est que le plus de choses possibles soient brevetables (y compris les logiciels, les gènes, les vins et les recettes de cuisines). L'intérêt des développeurs et des entreprises informatiques est de pouvoir innover librement en étant protégés par les droits d'auteur.

Jean-Luc
 
WRInaute occasionnel
Cendrillon a dit:
je suis convaincue que oui
:?
Sur le peu de brevets que j'ai déposé, on n'a jamais quantifié le nombre de tel ou tel composant dans la machine. Juste dit eventuellement qu'il en fallait un certain nombre.
Pour la dimension psychologique du brevet, c'est indéniable !
 
WRInaute impliqué
turulillo a dit:
Par ailleurs Google contrôle le trafic sur certaines requêtes comme celle-ci (passe ton curseur sur les liens présents et rergarde ta barre d'état):
https://www.google.fr/search?hl=fr&q=imm ... aris&meta=
Ces contrôles sont provisoires et quelques semaines pluis tard, vous ne retrouverez plus ce tracker sur cette requête.
le lien qui apparait est du type:
https://www.google.fr/url?sa=U&start=1&q ... .com/&e=42
Cela voudrait dire que si tout le monde clique sur ce lien, alors mon site va être plus pertinent pour google?
Cela serait trop facile non?
:wink:
 
WRInaute impliqué
Non, il s'agirait plutôt de constater le trafic généré par la position 1, 2, 3, etc...et le pourcentage de trafic supplémentaire ou en moins quand on passe d'une position à l'autre.
C'est peut être aussi un moyen de surveiller certaines requêtes très spammées,mais surement pas le moyen de classer les sites grâce au trafic.
 
WRInaute accro
lambda a dit:
Cendrillon a dit:
je suis convaincue que oui
:?
Sur le peu de brevets que j'ai déposé, on n'a jamais quantifié le nombre de tel ou tel composant dans la machine. Juste dit eventuellement qu'il en fallait un certain nombre.
Pour la dimension psychologique du brevet, c'est indéniable !
je ne voudrais pas trop m'étendre sur cet aspect qui n'est pas le sujet principal (et qui plus est pas ma spécialité), mais enfin, quand même si tu veux breveter qq chose il faut quand même dire quoi (un procédé, une formule, un concept, ...) ... :wink:

certes il y a l'effet psychologique, mais à ne pas définir suffisament ce que tu veux protéger ... tu t'exposes à ne rien protéger du tout : si qq utilise ton idée, tu devras défendre ton brevet (et si tu ne le fait pas, ton brevet pourra être annulé) devant une juridiction et démontrer que c'était bien ce que tu voulais protéger avec ton texte flou ...

personnellement venant d'un milieu industriel, quand nous déposions des brevets, je t'assure que nous fournissions un dossier technique très complet ... :wink:

PS : ce serait bien qu'un spécialiste nous donne son point de vue sur la question ...
 
WRInaute impliqué
Cendrillon a dit:
PS : ce serait bien qu'un spécialiste nous donne son point de vue sur la question ...
Oui !
Brevet dans le domaine du logiciel : spécifique en Europe
J'ai pas le courage de relire ceci:
La directive de brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur
Mes survols de searchenginewatch m'ont déjà fatigué : est-ce un brevet ? Pourquoi faire ? pour prévenir les webmasters ? pour médiatiser ? pour obliger ses concurrents à défendre leur droit s'ils veulent utiliser les techniques utilisées, donc à dévoiler leur algo ...
Je laisse tomber un petit peu, à moins que quelqu'un fasse un résumé de tout cela avec les réponses
 
WRInaute accro
Je suis d'accord avec Cendrillon, en tous cas dans le domaine industriel c'est impossible d'être flou dans un brevet... au contraire, les gens qui rédigent les brevets essaient d'être exaustifs (pour se protéger au maximum et ne pas laisser de champ libre) ce qui rend les brevets très lourds en général et souvent pas très compréhensible. (par exemple la société shell vient de déposer plusieurs brevets qui font des milliers de pages... humainement c'est pratiquement impossible de les lire en entier :roll: ). En tous cas le brevet c'est le contraire du secret... mais rien n'empêche d'en déposer des milliers sur tout et sur rien pour brouiller les pistes (en tous cas c'est ce que fait ma boite....) :roll:
 
WRInaute passionné
J'ai compris : Google a déposé l'effet sandbox pour que Yahoo et Msn n'aient pas le droit de balancer nos sites dans ladite sandbox. C'est une bonne nouvelle, ça, non ?

:lol: :lol: :lol:
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
j'étais sûr qu'en éditant le titre (j'ai supprimé "ce n'est pas un poisson d'avril" pour ajouter "Google dépose un brevet"), certains allaient penser que Google avait déposé le brevet de l'effet sandbox

ça les ferait vraiment marrer, sachant ce qui correspond à ce que nous appelons l'effet sandbox (peut-être rien du tout...) :-) :-)
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
lafleur2004 a dit:
Fiouh... pourtant j'ai mis trois :lol: pour bien montrer que je plaisantais.
j'avais bien compris t'inquiète pas... c'est juste que le titre actuel n'est pas encore top :lol:
 
WRInaute discret
L'intérêt des "conseils en brevet" et des fonctionnaires des "offices des brevets" est que le plus de choses possibles soient brevetables

je pense qu il faut un peu nuancer cela : J ai travaillé un an a l office europeen des brevets (EPO) à Den Haag et ma femme y est examinatrice ... les "conseils en brevets" (le mot adéquat est "mendataires") ont effectivement ce soucis ... les "fonctionnaires de l office des brevet" (les examinateurs qui traitent la demande, délivrent ou refusent de breveter tout ou en partie) pas tout à fait : il ont surtout intérret à faire leur travail proprement ...

... Par proprement, j entends que leur système de notation et l analyse de leur productivité se fait par un système de points qui sont attribués par demande : la majorité des points est acquise pour la "recherche d'entériorité" dans les bases de données et l art antérieur ET pour la première lettre échangée avec les mendataires MAIS très peu par la suite. La suite, c'est par exemple les procédures orales entre mendataires et un trio d examinateurs si une modification de la demande n a pas été possible par courrier et surtout les procédures d opposition (lorsqu un concurent s oppose au brevet).
 
WRInaute accro
C'est exact que l'Office Européen des Brevets (OEB) n'est pas une agence de l'Union Européenne et que ses salariés et experts ne sont pas des fonctionnaires. L'OEB est indépendant et est principalement financé par les montants qu'il facture à ceux qui soumettent les demandes de brevet. Si le nombre de demande de brevets devait diminuer, le financement diminuerait; quand il devient possible d'appliquer des brevets à un nouveau domaine de l'activité humaine, les ressources de l'OEB augmente automatiquement.

C'est, sans doute, pour cela que l'OEB mène campagne pour que l'Union Européenne légalise les brevets logiciels, au moment où les Etats-Unis prennent conscience des handicaps économiques provoqués par cette brevetisation excessive.

squawk a cité des cas vécus: "une société vient de déposer plusieurs brevets qui font des milliers de pages... humainement c'est pratiquement impossible de les lire en entier" et "rien n'empêche d'en déposer des milliers sur tout et sur rien pour brouiller les pistes (en tous cas c'est ce que fait ma boite....)"... C'est un sabotage économique et social auquel il faut mettre fin.

Qui a dit: la guerre est trop importante pour la confier à des militaire!.Ce n'est pas aux experts en brevets à décider de la brevetabilité des logiciels.

Jean-Luc

P.S. Kupp, je ne doute pas de la bonne volonté de nombreux collaborateurs de l'OEB.
 
Nouveau WRInaute
Nouveau sur ce forum je dois dire que je suis impressionné par le niveau ... :D
Je ne suis pas prêt de poser une question et encore moins une réponse ! :lol:
 
WRInaute impliqué
Thierry A a dit:
Nouveau sur ce forum je dois dire que je suis impressionné par le niveau ... :D
Je ne suis pas prêt de poser une question et encore moins une réponse ! :lol:
Bienvenue sur le forum, si tu es vraiment un nouveau
Sinon, tu fais assez fort pour un 1er message
 
WRInaute passionné
Je suis un peu comme Jean-Luc. Je vois pas l'intérêt de Google de diffuser ses "recettes".
A mon sens, ce brevet à pour but de faire barrage à la concurrence sur un certains nombres de possibles, les plus larges possibles. Pas de dévoiler les petits secrets d'alchimiste de GG.
 
WRInaute occasionnel
Je pense que tout le monde en est conscient que le brevet a de fortes chances de ne pas être destiné aux reférenceurs.
Il faut simplement chercher à voir si nous n'avons pas dans ce documment une piste qui nous permettrait d'interpreter le fonctionnement du moteur.
En esperant que cela soit un peu comme la pierre de Rosette.
Perso, je ne suis pas très optimiste mais certain sur ce forum ont trouvé des choses à priori très compliqué avec des moyens dit simples à postériori. Donc, pourquoi pas ?
 
Nouveau WRInaute
lambda a dit:
Contredis-moi, par exemple, sur ce que j'evoque en disant que Google n'est pas capable actellement de savoir par lui-même quel est le traffic d'un site. Donc, le calcul de pertinence d'un site avec, entre autre, un paramêtre de traffic me paraîs une fumisterie pour poisson d'avril ! Je ne demande qu'à être contredis !

Je ne partage pas ton avis Lambda, il est vrai que Google n'est pas en mesure de connaitre le traffic absolu d'un site. Il est toutefois en mesure de connaitre le traffic relatif de ce site, ainsi que des éléments encore plus pertinents comme le nombre de pages visitées et le temps de lecture consacré à chaque page. Comment ? Regardes en eau de ton écran ... Tu n'y vois pas une Google Bar ?

Avec les éléments recueillient par cet outils, je pense qu'ils doivent obtenir un échantillon statistiquement pertinent pour calculer cette note de leur algorythme. Qu'en penses-tu ?

Pour rappel, un sondage portanr sur à peine plus de 1000 personnes te donne avec 3% d'erreur l'opinion de l'ensemble de la population sur une question précise.
 
Discussions similaires
Haut