Google Ranking Factors 2019 : l'avis de 1500 SEO

[WebRankInfo]

1584 professionnels du SEO ont répondu au sondage organisé par Rand Fishkin (Sparktoro) pendant l'été 2019. L'objectif était de voter pour l'importance supposée de certains critères dans le référencement naturel. Les fameux Ranking Factors de l'algo Google.
=> Attention, il ne s'agit pas forcément d'informations fiables, ce n'est que le ressenti de personnes se déclarant travailler dans le SEO.
Les résultats complets sont présentés ici en anglais, en voici un résumé.

66% pensent que les critères utilisés par Google varient selon les requêtes. A mon avis, ça varie aussi beaucoup selon le type de site (un forum et un ecommerce sont traités différemment) et bien entendu aussi selon l'intention de recherche.

On commence par la question de base : "Pour chacun des facteurs suivants, indiquez votre opinion sur le poids qu'il reçoit dans les systèmes de classement biologique de Google (les résultats classiques du style des dix liens bleus)." L'échelle à utiliser était la suivante :
0 - Aucun poids
5 - Poids modéré
10 - Poids très important

Résultats :

• 8,52 : Pertinence du contenu de la page par rapport à la requête (c.-à-d. le texte est-il pertinent pour les mots-clés recherchés)
• 7,87 : Qualité des sites et des pages faisant un lien vers la page (backlinks)
• 7,51 : Utilisation de mots, d'expressions et de contenus que Google peut juger "très pertinents" ou "cruciaux" pour répondre à la requête (en dehors du terme même de la requête).
• 7,47 : L'expertise, l'autorité et la confiance de Google à l'égard du domaine hôte
• 7,27 : Convivialité mobile de l'UI/UX
• 7,12 : Utilisation exacte (ou presque exacte) des mots-clés recherchés dans le contenu, le titre et les métadonnées de la page.
• 7,05 : Quantité/diversité des sites faisant des backlinks (c.-à-d. plus de domaines de backlinks uniques que de nombreux liens provenant des mêmes sites)
• 6,98 : Exactitude du contenu (c'est-à-dire si, du point de vue de Google, le contenu de la page ou du site est véridique et correct)
• 6,9 : Autorité de lien du nom de domaine (basée sur la quantité et la qualité des liens qui pointent vers l'ensemble du site)
• 6,87 : l'expertise, l'autorité et la confiance de Google à l'égard du contenu de chaque page (et, s'il est identifiable, de l'auteur qui le sous-tend)
• 6,78 : Utilisation d'entités pertinentes à la requête (comme les noms, concepts, lieux, etc.) dans le contenu de la page
• 6,77 : Vitesse de chargement de la page
• 6,63 : Les signaux de données d'utilisateur et d'utilisation tels que les préférences de clic des internautes, le taux de rebond par rapport à d'autres pages/sites dans le classement, le pogosticking, l'engagement, etc.
• 6,37 : Actualité/récence de la publication du contenu
• 6,33 : Texte d'ancrage des liens pointant vers la page
• 5,76 : L'emplacement, la fréquence et la distance des mots et des phrases étroitement liés à la requête de l'internaute dans le texte du contenu de la page.
• 5,69 : Quantité totale de contenu sur la page
• 5,63 : Utilisation d'images/visuels uniques pertinents pour la requête
• 5,58 : Facteurs d'accessibilité du site (comme l'utilisation de texte alternatif sur les images, la convivialité du lecteur d'écran, l'utilisation de la couleur, la conception des formulaires en ligne, l'en-tête, le texte redimensionnable, etc)
• 5,29 : Texte d'ancrage des liens pointant vers d'autres pages du nom de domaine
• 5,22 : Utilisation de mots-clés dans l'URL
• 5,16 : Mentions du nom de domaine ou de sa marque associée dans le contenu sur d'autres sites (ce qu'on appelle les "mentions non liées")
• 5,01 : Âge du site/domaine
• 4,77 : Utilisation du framework AMP de Google
• 4,66 : Présence de liens sortants externes dans le contenu de la page (c.-à-d. liens vers d'autres sites Web)
• 4,19 : Utilisation de mots-clés dans le nom de domaine de l'hôte

en image :

Les participants devaient aussi indiquer leur niveau de compétence en SEO, sur une échelle de 1 à 10. Les résultats de la 1ère question ont ensuite été comparés selon qu'il s'agissait des experts (les 8,1% qui ont déclaré avoir 10 sur 10 de compétences SEO) ou la moyenne globale. Ceci permet de voir pour quels critères il n'y a pas de consensus avec les experts :

Enfin, les participants devaient répondre sur l'avenir du SEO. Voici la question :
"Quel impact les tendances suivantes auront-elles sur le référencement dans les 3 prochaines années ?"
Voici les réponses :

• 3,36 : Google se lance dans plus de verticales et rivalise directement avec les éditeurs dans leurs résultats (par exemple, Google Flights, Hotels, Jobs, Events, Maps, Play, Books, etc).
• 3,24 : Progrès dans l'apprentissage automatique et l'intelligence artificielle
• 3,10 : Recherches sans aucun clic sur Google (requêtes qui n'entraînent aucun trafic vers les sites qui apparaissent dans les SERP)
• 2,99 : Modification de la quantité et de la présentation des annonces dans les résultats de recherche Google
• 2,57 : Perte de données de cookies, de visites et de suivi sur le Web (à cause de changements dans les navigateurs, de changements dans les entreprises de technologie et des exigences gouvernementales)
• 2,56 : Les requêtes vocales comme celles proposées par l'assistant de Google, Alexa, Siri, etc. (c.-à-d. qu'un internaute reçoit une réponse vocale sans écran de résultats)
• 2,55 : Recherche vocale en tant qu'entrée de requête (c.-à-d. qu'un internaute fait sa recherche par oral sur un appareil mobile ou un ordinateur au lieu de la taper)
• 2,46 : Intervention du gouvernement dans le paysage technologique et web (par exemple, RGPD dans l'UE, articles 11 et 13, enquête du ministère américain de la Justice sur le comportement antitrust de Google, etc.)
• 2,20 : Google Discover et d'autres technologies latentes, de nudging/engagement de contenu
• 2,17 : Les avancées de la recherche visuelle comme Google Lens, les requêtes basées sur des photos ou d'autres avancées technologiques en matière de recherche d'images.
• 1,96 : Intervention du gouvernement dans les opérations de Google à la suite d'enquêtes du Congrès, d'actions du ministère de la Justice, de plans comme celui de Bernie Sanders ou d'Elizabeth Warren pour démanteler Google, ou d'autres activités antimonopoles.

en image :

Que pensez-vous des résultats, quel est votre propre avis ?

 

[Furtif]

Google n'est plus un moteur de recherche... mais un moteur de réponses...

 

[pcamliti]

C'est une évolution programmée depuis longtemps et celle-ci fait en sortes que les internautes soient captif un maximum.
Ils utilisent l'UX personnalisée ... business is business

 

[colonies]

Mon avis, c'est que les parts de marché de Google vont baisser, et que le SEO Google sera un peu moins important au fil des ans.

 

[WebRankInfo]

Je suis curieux de savoir qui prendra des parts de marché à Google.
A mon avis ça ne va au contraire pas beaucoup évoluer, comme c'est le cas depuis 10 ou 15 ans.

A part ça, avez-vous des remarques ou avis sur les réponses données dans le sondage ?

 

[colonies]

Je suis curieux de savoir qui prendra des parts de marché à Google.

=> https://www.webrankinfo.com/forum/t/comment-google-peut-perdre-sa-domination.196182/

 

[kristel]

1.

6,98 : Exactitude du contenu

Personnellement, j'en doute très fort tant on trouve tout et son contraire sur l'internet via Google, y compris parfois des âneries complètes quand il fournit les "réponses" à la requête.

Mais, j'admets que, à travers le critère "expertise, autorité , confiance" du site, l'exactitude du contenu peut quelque peu intervenir indirectement dans certains cas.

2. Pour les trends, on ergote sur le moteur de recherche Google, alors que l'essentiel est ailleurs: Google est surtout devenu un annuaire de liens payants (+16 % en an, alors que les clics des résultats naturels : - 6 %,cfr étude Merkle): AdWords, Google shopping, Google flights, etc.

Ex., chaque mois, sur la requête "United Airlines", Google dévie l'internaute 2 millions de fois sur ses pages de Google flights (purs liens publicitaires) au lieu de l'envoyer sur le résultat organique de United Airlines, ce qui est pourtant la moindre des choses pour un moteur de recherche (cfr étude Ahrefs).

Aujourd'hui, la visibilité sur internet est chère et, en tout cas, à l'opposé de la vocation initiale du web (une visibilité bon marché, sans intermédiaire, de producteur à consommateur).

3. Autre trend majeur: d'après mes observations (non statistiques), on assiste depuis quelques années à une explosion de la mortalité des sites internet. On ne voit pourtant jamais rien (pas d'études, pas d'échantillonnage..) sur ce sujet pourtant majeur.

Ce trend est, d'après moi, en partie imputable à Google et notamment au trend indiqué au point 2.

 

[Furtif]

Personnellement, j'en doute très fort tant on trouve tout et son contraire sur l'internet via Google

En utilisant correctement les opérateurs booléens qui vont bien, les spécifiques et avancés, et accessoirement les Dorks :
https://www.exploit-db.com/google-hacking-database

On trouve exactement ce qu'on cherche, alors de là, à dire qu'on trouve tout et son contraire....

Ca ne sert a rien de rouler en porsche et ne jamais passer la seconde....

Ex., chaque mois, sur la requête "United Airlines", Google dévie l'internaute 2 millions de fois sur ses pages de Google flights

Tu crois vraiment qu'united a besoin de Google ?... a ce niveau je pense pas

une visibilité bon marché, sans intermédiaire, de producteur à consommateur).

Bah, quand on voit que la majorité des sites sont codés avec les pieds et ne respectent pas les guidelines de base

 

[kristel]

On trouve exactement ce qu'on cherche, alors de là, à dire qu'on trouve tout et son contraire.

Nous ne parlons pas de la même chose:

Mon post portait sur 'l'exactitude du contenu" (contenu véridique) en tant que critère de l'algorithme de Google (alors que tu parles, semble-t-il, de la pertinence de la SERP par rapport à la requête).

Tu crois vraiment qu'united a besoin de Google ?

C'est commenter à côté de la question.

Pour moi, un moteur qui, sous la requête "United Airlines", ne met pas en première place des résultats le lien vers le site d'United Airlines n'est pas un moteur pertinent, sauf les cas particuliers où un résultat intermédiaire se justifierait (la profitabilité du moteur n'est évidemment pas une justification valable).

Et ce, qu'on s'appelle Google ou Moteurpeuconnu,


NB si tu veux polémiquer sur ces sujets, je ne suis pas intéressée puisque je donne simplement mon avis sans chercher à ce que tu le partages .

 

[Furtif]

je ne suis pas intéressée puisque je donne simplement mon avis sans chercher à ce que tu le partages

Tu donnes ton avis, je donne le mien....

Comme je dis toujours, je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce que tu comprends...