Ca vaut pas le coup de faire un site pour le 800*600

[Meeuuuhhh]

Bonjour,

Mon site fait 772px de large, afin de ne pas infliger une barre de scroll horizontale aux 800*600.

Mais là pour la nouvelle version, je voudrais ajouter 200 px à droite.

Or je regarde les stats gg analytic et je lis ça :

1024x768 	43,37 % 	

1280x800 20,66 %

1280x1024 12,45 %

1440x900 9,17 %

800x600 5,61 %
	
1152x864 2,33 %

1680x1050	2,19 %

1400x1050 	0,68 %

1920x1200	0,68 %

1280x960 0,55 %

Donc là si je lis bien, plus de 85% de mes visiteurs verraient très bien le site sans barre de scroll horizontale, s'il avait une largeur de 972px.

Donc que fais-je, je zappe les 5% de 800*600 ou vous avez une objection, votre honneur ?

 

[Hearty]

Une partie de la réponse dépend déjà de la thématique de ton site.

 

[Meeuuuhhh]

Le bien être, mais je vois pas du tout le rapport.

 

[jidébé]

Bonsoir,

Et le succès de l'eeePC vous en faites quoi?
800x480 va devenir un peu plus courant....

Jean-Denis

 

[Darkcity]

Bonsoir,

Et le succès de l'eeePC vous en faites quoi?
800x480 va devenir un peu plus courant....

Jean-Denis

C'est pas faux... :wink:

 

[Meeuuuhhh]

Je connais pas.

 

[Marie-Aude]

La meilleure solution, c'est le design fluide, avec une validation de l'aspect du site aux principales résolutions, au moment de la construction.

 

[Meeuuuhhh]

Ouais mais ça pose problème avec les formats de pub qui eux restent fixes. Sinon c'est bien oui.

 

[honolulu]

ok, mais le gros souci des designs fluides ou élastiques, c'est que'on a tôt fait de se retrouver avec un paragraphe qui ne fait que 2 lignes mais sur toute la largeur de la page (en 1024 (edit : 1024 et +) , ça fait très laid...) :cry:

 

[jidébé]

Je connais pas.

Une petite recherche Google devrait te renseigner, perso je trouve ça très pratique pour pouvoir suivre ses sites de partout sans s'encombrer. Et c'est vrai que vu la taille de l'écran, j'apprécie fortement les designs qui s'adaptent automatiquement.

Jean-Denis

 

[webmasterdemonsite]

5,61 % de 1000 visiteurs par jour ca fait...euh...1683 visiteurs par mois

ok je :arrow:

 

[rikew]

772px ? tu peut encore monter jusqu'a 778px ...
tu gagne 6px

 

[Robinson]

Moi ce qui m'épate, c'est qu'aucun navigateur (sur pc/mac) à ma connaissance ne gère un système de zoom. On peut grossir/diminuer seulement le texte, les images et mises en page restent statiques...

Est-ce la prochaine évolution des navigateurs ?

Euh sinon, moi je zappe complètement les 800*600, c'est mal je sais, mais c'est tellement plus beau et agréable en 1024...

 

[SpeedAirMan]

Ce sujet a été déjà largement débattu à de nombreuses reprises. Les dernières conversation concernant les résolutions sont assez récentes. Une petite recherche t'aidera à trouver

Perso :
- design fluide pour forums.
- 800 px si possible pour le reste des sites dans la mesure du possible.
- 1024px si nécessaire, mais les informations primordiales doivent rester accessibles même avec une résolution inférieure (visible sans scroll)

 

[coolspot]

perso j'ai adopter le système : osef des 800x600 ils ont qu'a se mettre à jour

:lol:

 

[Meeuuuhhh]

Y'a pas une règle min-width ?

 

[Hoho]

Y'a pas une règle min-width ?

http://www.w3schools.com/css/pr_dim_min-width.asp

 

[DadouDuck]

perso j'ai adopter le système : osef des 800x600 ils ont qu'a se mettre à jour

:lol:

Et si moi j'ai envie de me mettre à la page avec un ultra portable 8 pouces?? C'est tout nouveau, tout beau, et c'est promis un un assez bon succès.

http://www.w3schools.com/css/pr_dim_min-width.asp

Bien qu'elle soit présente dans les recommandations, cette dernière n'est malheureusement pas correctement pris en charge par les navigateurs

 

[Bool]

Perso je suis amené à utiliser des résolutions très différentes, et ça me sidère que des "webdesigners" ne soient toujours pas capables de faire un truc portable après tant d'années. L'iPhone et autres PDA, c'est pas assez moderne à vos yeux peut être ? Et un PC de bureau moderne avec une résolution de 2048x1280 par exemple, vous trouvez que ça rend bien quand tout le contenu est complètement tassé au milieu et qu'on a plus de 500 pixels de blanc sur les cotés ?

Les paragraphes de 120 mots par ligne est un faux problème à mon sens : cela dépend de la taille de la police et certainement pas du nombre de pixel. Dans ces cas là j'utilise une largeur en EM fixe pour les navigateurs "anciens" (IE 6 ?), et un simple max-width, pour le reste. Le texte reste ainsi parfaitement lisible quelque soit la résolution et la taille de la police.

Pour ce qui est des images "fixes", il suffit de s'arranger pour que la dégradation soit correcte : est ce vraiment gênant qu'en 640x480 le site soit parfaitement visible mais que la moitié de la pub soit masquée ?

Entre les mesures en pourcentage et les "em", le tout en jouant sur les min/max width permet de faire des choses très bien ; sans avoir à se poser la question de la résolution.

 

[Madrileño]

800x480 va devenir un peu plus courant....

Il y a aussi les consoles portables et de salon qui proposent de naviguer sur internet avec des résolutions assez basses.

 

[Vap]

Tu peux faire un design ou malgré la scrollbar, le site soit agreable.

Par exemple, si tu as un menu vertical a gauche, fais en sorte que le site moins le menu fasse moins de 800px. L'utilisateur ne scrolle que pour voir le menu.

Ce qu'il ne faut pas, c'est avoir une entité dont la largeur dépasse 800px en fait. Enfin, si tu tiens aux visiteurs a 800px

 

[darkjukka]

Il y a aussi les consoles portables et de salon qui proposent de naviguer sur internet avec des résolutions assez basses.

En règle générale les personnes ayant une console avec une connection internet ont bien souvent un PC aussi donc je trouve ça assez débile de naviguer avec une console. Cela n'engage que moi bien entendu.

D'après GG Analytics, les 800x600 représente 2,81% de mon traffic pour la période du 1 - 31 Mars (soit 83 visites, je tourne à une centaine de VU par jour) donc j'ai tendance à m'en moquer et à n'avoir pas de regret à avoir conçu mon site pour une résolution de 1024 qui est quand même la plus courante. Je ne cible clairement pas les gens qui naviguent avec leur PDA ou autre truc du genre (c'est pas pendant sa pause café qu'on va chercher des infos sur un groupe de heavy metal je pense lol) donc qu'ils doivent scroller horizontalement ne me gène aucunement.

 

[Boloky]

Pourquoi changer de format ? LE 800 x 600 est un standard.
Pose toi aussi comme question : que font les surfeurs avec un grand écran haute résolution ?
Et bien ils ne se contentent pas d'afficher qu'un seul site sur leur écran. L'écran est divisé en plusieurs espaces. A droite la fenetre d'internet explorer, à gauche une fenetre de vidéo genre télévision, en bas Windows live messenger. Certains surfent sur 2 sites en même temps. Ecran de grande taille oui mais pour afficher plus de chose et pas forcément un seul site.

 

[DadouDuck]

En règle générale les personnes ayant une console avec une connection internet ont bien souvent un PC aussi donc je trouve ça assez débile de naviguer avec une console. Cela n'engage que moi bien entendu.

Peut être trouve tu cela débile, mais quand tu as une heure de transports en communs c'est bien pratique de s'occuper en surfant avec la 3G : http://www.espacesfr.com/v5/webapp/wcs/ ... tifier=EE2

 

[webonet]

Ayant récemment acquis des écrans 22 et 24, je partage l’avis de Boloky. Hautes résolutions oui, mais pour pouvoir afficher plusieurs applications sur un même écran!

 

[vinset]

1024px si nécessaire, mais les informations primordiales doivent rester accessibles même avec une résolution inférieure (visible sans scroll)

J'adopte le même principe, tout le site est visible correctement en 800x600 sauf la marge de droite qui ne contient de des infos complémentaires non indispensable à a bonne navigation.

le gros souci des designs fluides ou élastiques, c'est que'on a tôt fait de se retrouver avec un paragraphe qui ne fait que 2 lignes mais sur toute la largeur de la page (en 1024 (edit : 1024 et +) , ça fait très laid...) :cry:

C'est claire, adopter le design fluide, c'est se dire qu'on ne maîtrise plus vraiment le design de son site...

 

[Robinson]

Opter pour le 800*600 spécialement pour les Iphones , PDA ou navigateur via console de jeux, je trouve cela RIDICULE !!!!

Ceux sont les seuls navigateurs avec zoom intégré où la taille de la page n'a quasi aucune importance ! On est obligé de zoomer pour lire et donc de scroller même pour les pages en 640*480 ^^

Et puis, les utilisateurs d'iphones, pda, navigateur via console de jeux, cela représente quel pourcentage chez vous ? Chez moi, environ 0,2%.

Quant au succès des "mini-portables", j'attendrai quelques années avant de parier là-dessus.

 

[Bool]

C'est clair qu'en ayant un site non adapté tu n'est pas près d'atteindre les 10% sur ce genre d'audience.

Pour moi ce qui est ridicule c'est d'espérer avoir un rendu identique partout, et faire du "figé" comme s'il s'agissait d'un support papier. Il y a 5 ans je ne dis pas, les gens maitrisaient assez mal les CSS... mais maintenant il n'y a rien qui justifie de tels choix.

 

[ArcsaM]

bouh cela chauffe entre les pour et les anti 800 de large.

POur moi la question ne se pose pas 800 est une bonne largeur car
1 - il y tout de même les 1 à 6% de personne qui ont un écran ce cette résolution et perso je ne m'en moque pas
2 - Comme beaucoup je fais du multifenêtrage (plusieurs applications) donc je ne suis pas forcement en plein écran.
3 - les 1ers écran etaient en 80 caractères de large pourquoi --> simpleement parcequ'une étude avait montrer que c'était plus confortable pour la lecture. Nous lisons si j'excepte certains language de gauche à droite et de haut en bas. Faite l'essais sur WRI en plein résolution (1280 par exemple) de lire une ligne complète. Vous n'avez pas tendance à baisser le regard avant la fin de la ligne ????

4 - Oui aprés les 800 on peu placer à droite les pubs et autres liens publicitaires - Bien placer puisque la tendance est de lire ce qu'il y a à droite en premier (pourquoi dans les magasines les pub sont partiquement toujours à droites ???

 

[Robinson]

Il y a 5 ans, le graphisme d'un site était principalement textuel... aujourd'hui il est très riche en images, ce qui réduit fortement les possibilités de sites non statiques.

Et puis tout dépend aussi de votre cible, si vous visez les plus de 40 ans, oui le 800*600 est requis.


Et puis, excusez-moi, mais ceux sont les "grands" sites qui créent les normes, et j'en vois très très très peu fait pour être bien visible en 800*600 ^^

 

[Bool]

Amazon : tout est en "%", je n'aime pas le résultat, mais cela reste une référence dans ce secteur non ?
AOL : tout est en "em", joue avec le "CTRL+Molette" tu verras que le contenu s'adapte aux yeux de l'internaute.
Google passe parfaitement bien en 800x600 également, mais c'est peut être pas assez "grand" comme site.

 

[Robinson]

Orange, ça passe pas, Boursorama, ça passe pas, ma banque Crédit Agricole, ça passe pas...

 

[Bool]

Ah oui pardon, j'oubliais que la France était toujours en avance sur son temps...

 

[DadouDuck]

Et puis, excusez-moi, mais ceux sont les "grands" sites qui créent les normes, et j'en vois très très très peu fait pour être bien visible en 800*600 ^^

Faux, c'est souvent les "grands" sites qui font les plus grosse "conneries".

Et puis si tu pars sur du gros, prends Yahoo par exemple :
- Quand tu vas par exemple dans la rubrique actualité, même si le site est prévu pour du 1024, la zone dépassant des 800 pixels contient des informations moins importantes (courte liste de dossier, en ce moment sur yahoo, derniers sujets du forum...
- La rubrique Auto est définie en 800 de même que cinéma, et à mon avis bien d'autres encore.

Et surtout la page d'accueil propose une option : format étroit qui bascule en 800.

Quand au succès des ultra-PC, il est réel, vu l'engouement, et surtout les copies du eee PC.

 

[DadouDuck]

Orange, ça passe pas, Boursorama, ça passe pas, ma banque Crédit Agricole, ça passe pas...

Orange n'a jamais été une référence surtout en qualité de site web, mais même remarque que pour Yahoo, les infos contenu dans la zone > 800 sont des infos d'importance moindre, idem boursorama

Quand à ta banque, ok ça passe pas, mais dans un sens, cela me semble plus logique, j'aurais tendance à ne pas surfer sur le site de ma banque dans les transports en commun, mais bien à la maison.

 

[Robinson]

De toutes façons, ceux qui surfent en 800*600 ne sont pas dérangés par le scroll et y sont habitués... surtout qu'ils surfent rarement en plein écran...

Le succès des ultras pc est réel, j'aimerai bien des chiffres stp (perso, je ne connais personne en ayant un et n'en ai jamais croisé dans la rue ou dans les transports mais bon faut dire qu'en "campagne" sans Wifi, ça sert un peu à rien pour ceux qui ne veulent pas foutre 20€/mois pour l'internet mobile ultra-limité )

 

[DadouDuck]

J'ai pas de chiffres dessus, mais l'article de PC Expert donne les raisons du succès de ces petites bêtes. J'ai pour ma part plusieurs personnes qui ont un ultra portable dont certaines l'eeePC et ce ne sont pas forcement des Geeks, pour certains, c'est tout bêtement pour avoir un ordinateur leur permettant de surfer pour vraiment pas cher, le eeePC étant à 300, cela leur est amplement suffisant. Il n'y a donc pas que dans la mobilité que ces petits appareils sont intéressants. Le prix est un argument énorme.

 

[webmasterdemonsite]

Perso :
- design fluide pour forums.
- 800 px si possible pour le reste des sites dans la mesure du possible.
- 1024px si nécessaire, mais les informations primordiales doivent rester accessibles même avec une résolution inférieure (visible sans scroll)

mon site est en 800x600 mais je n'avais pas songer a un design fluide pour mon forum, je fais le faire ;-)

 

[autrementleweb]

Ma modeste contribution à ce topic : personne n'a parlé des panneaux d'historique... d'après mes lectures je ne pense pas qu'il existe des stats à ce sujet...

 

[DadouDuck]

Il est impossible de détecter l'ouverture du panneau d'historique ou de favoris (ou marques pages), la seule chose que l'on puisse détecter c'est la résolution d'écran et la taille de la fenêtre

 

[werthers]

800x600 est un standard et il y a le format dédié aux PDA et SmartPhone qui n'affichent en général qu'en 320x160.

 

[Bool]

DadouDuck : en JS il me semble pourtant qu'on a accès à l'espace utilisable de la fenêtre, non ?