WRInaute accro
B'jour
"On" me demande de placer du strong dans un h1, autour d'un mot clé. Z'en pensez quoi ? :mrgreen:
"On" me demande de placer du strong dans un h1, autour d'un mot clé. Z'en pensez quoi ? :mrgreen:
Du strong dans un H1
- Auteur de la discussion nickargall
- Date de début
WRInaute occasionnel
Que c'est pas terrible ! :lol:
Suroptimisation quand tu nous tiens... :roll:
Suroptimisation quand tu nous tiens... :roll:
Il y a que le mot clé dans ce h1 ? Si oui, je tenterai de convaincre le client de l'inutilité de la chose.
WRInaute accro
Celtic Girl a dit:Que c'est pas terrible ! :lol:
Suroptimisation quand tu nous tiens... :roll:
'Suis complètement de cet avis
Je posais la question comme ça, pour voir si d'autres étaient du même avis e-kiwi a dit:
en effet je ne suis qu'exécutif donc j'exécute :mrgreen: .
Non, le <h1> n'est pas composé que du mot clé, ca sera un truc du genrekazhar a dit:
Code:
<h1>Tarifs de <strong>location de ragondins</strong> prépubères</h1>Ca sent bon la suroptimisation flagrante, mais bon 'ne suis qu'exécutant sur le coup
Et en l'occurence, c'est pas le client qu'il faudrait que je réussisse à convaincre, mais le fournisseur en "référencement" de mon client :mrgreen: donc ... ça s'avérerait un peu compliqué :mrgreen:
WRInaute accro
Oui, moi aussi, mais bon comme le <span> est neutre dans la "hiérarchisation du contenu"et que le <strong> ne l'est pas, voilà quoi ... j'l'aurais pas conseillé.
WRInaute occasionnel
Tu lui dis, s'il veut rien savoir, tu t'en fou, c'est plus ton problème. il a demandé une optimisation, tu lui as déconseillé et ça a été notifié en temps et en heure, il se débrouille après...
WRInaute accro
Ma question ne portait pas vraiment sur que dire au proprio du site concerné ou a son référenceur, pour ça j'ai déjà mon process de réponse :mrgreen: simplement sur votre avis quant au fait de coller un strong dans un H1. Donc de l'avis général (qui est aussi le mien), c'est vraiment "pas glop".
WRInaute accro
oui mais par rapport aux lecteurs d'écrans <span> n'est pas mis en valeur par rapport à <strong> non ?
Moi ca ne me gêne pas un strong dans du h1 tant que c'est pas abusé (1strong ca va, 3 strong bonjour les dégats, lol).
Moi ca ne me gêne pas un strong dans du h1 tant que c'est pas abusé (1strong ca va, 3 strong bonjour les dégats, lol).
WRInaute passionné
Bonjour,
en transposant les réflexions de ce fil de discussion à la balise 'em' (on ne s'éloigne pas vraiment du sujet), serait-il souhaitable de la remplacer par 'i' ou même un 'span style' dans un 'Hn' lorsqu'on est dans l'obligation de présenter les mots en italique? C'est le cas des noms scientifiques des espèces : par convention, ils doivent être écrits en italiques tout comme le nom d'un auteur devrait être cité en gras.
Et si dans un 'Hn', on doit mettre en gras, vaut-il mieux mettre 'b' que 'strong' pour éviter la sur-optimisation?
en transposant les réflexions de ce fil de discussion à la balise 'em' (on ne s'éloigne pas vraiment du sujet), serait-il souhaitable de la remplacer par 'i' ou même un 'span style' dans un 'Hn' lorsqu'on est dans l'obligation de présenter les mots en italique? C'est le cas des noms scientifiques des espèces : par convention, ils doivent être écrits en italiques tout comme le nom d'un auteur devrait être cité en gras.
Et si dans un 'Hn', on doit mettre en gras, vaut-il mieux mettre 'b' que 'strong' pour éviter la sur-optimisation?
WRInaute accro
strong remplace b
em remplace i, elles sont dépréciées.
em remplace i, elles sont dépréciées.
Faux !
L'expert sémantique derrière moi (Florent V.) me dit : em et b sont à utiliser lorsque l'on désire explicitement mettre en italique ou en gras, sans mettre en avant le contenu présent à l'intérieur.
Par exemple dans le cas d'une citation latine ou la convention typographique est de placer en italique.
Cela revient au même que de faire un span et un style. Sauf que c'est affiché en italique même si CSS est désactivé.
WRInaute accro
kazhar a dit:
Graphique plutôt non ? Parce b n'a pas franchement de rôle sémantique, mais plutôt un rôle esthétique, à la différence de strong.
Personnellement je n'y vois aucune contre-indication. Tu peux tout à fait avoir envie de mettre une partie d'un titre en relief.
ex.
Je pense avoir utilisé ça plusieurs fois, sans qu'un Quality Rater de Google viennes se plaindre.
Par ailleurs, on ne peut pas exclure que cela donne un PETIT bonus à ton expression en H1>strong.
ex.
Code:
<h1>Logiciel <strong>gratuit</strong> de comptage de mouches</h1>Je pense avoir utilisé ça plusieurs fois, sans qu'un Quality Rater de Google viennes se plaindre.
Par ailleurs, on ne peut pas exclure que cela donne un PETIT bonus à ton expression en H1>strong.
WRInaute accro
Méa culpakazhar a dit:
par contre tu t'es trompé dans la retranscription des propos de florent c'est i et b non em et b.
WRInaute accro
Et sinon, un <strong> dans un <em>, vous en pensez quoi ?
Nan, j'déconne :mrgreen:
Nan, j'déconne :mrgreen:
Si le texte est différent dans sa présentation, il a forcément une valeur différente.kazhar a dit:
On ne modifie pas la forme d'un texte sans modifier sa signification,, donc sa valeur.
:lol: :lol:
Bon j'arrete, les mouches commencent a se plaindre de douleurs dorsales
casa
WRInaute discret
Quelques précisions à mes propos rapportés partiellement par kazhar:
1. Les éléments HTML B et I sont apparus en HTML pour des besoins de mise en forme, sans considération particulière sur leur sémantique.
2. En HTML 4.01, les éléments B et I sont considérés explicitement comme des éléments de mise en forme, et basta. (Voir la spécification.) Mais contrairement aux éléments STRIKE, S et U, et contrairement à ce que l'on dit et écrit souvent, ils ne sont pas dépréciés ou obsolètes.
3. En HTML 5, les options pour ces éléments étaient soit de les garder tels quels (éléments valides de mise en forme de texte), soit de les déprécier (ou, en langage HTML5, les marquer comme obsolètes), soit de les redéfinir. C'est cette dernière option qui a été retenue. Les éléments B et I sont redéfinis comme des éléments indiquant une mise en forme utilisée en application d'une règle typographique; par exemple, une locution latine peut être marquée <i lang="la">dura lex, sed lex</i>. Il s'agit d'une information sémantique, mais elle est assez vague et je doute qu'elle puisse se transmettre dans certains modes de restitution (synthèse vocale notamment).
En conclusion:
- S'il s'agit d'une emphase, <h1>Bla bla <em>bla</em></h1> ou <h1>Bla bla <strong>bla</strong></h1> sont corrects.
- S'il s'agit d'une variation arbitraire de mise en forme, <h1>Bla bla <span>bla</span></h1> est préférable.
- S'il s'agit de la transcription d'une convention typographique (et pour peu qu'on veuille suivre HTML5): <h1>Bla bla <i>bla</i></h1> ou <h1>Bla bla <b>bla</b></h1>.
- Si le but est de tenter de mettre en avant un mot-clé dans un titre en espérant monter dans les classements de Google, je ne suis pas sûr que ça ait le moindre impact… mais ce n'est pas mon domaine d'expertise.
1. Les éléments HTML B et I sont apparus en HTML pour des besoins de mise en forme, sans considération particulière sur leur sémantique.
2. En HTML 4.01, les éléments B et I sont considérés explicitement comme des éléments de mise en forme, et basta. (Voir la spécification.) Mais contrairement aux éléments STRIKE, S et U, et contrairement à ce que l'on dit et écrit souvent, ils ne sont pas dépréciés ou obsolètes.
3. En HTML 5, les options pour ces éléments étaient soit de les garder tels quels (éléments valides de mise en forme de texte), soit de les déprécier (ou, en langage HTML5, les marquer comme obsolètes), soit de les redéfinir. C'est cette dernière option qui a été retenue. Les éléments B et I sont redéfinis comme des éléments indiquant une mise en forme utilisée en application d'une règle typographique; par exemple, une locution latine peut être marquée <i lang="la">dura lex, sed lex</i>. Il s'agit d'une information sémantique, mais elle est assez vague et je doute qu'elle puisse se transmettre dans certains modes de restitution (synthèse vocale notamment).
En conclusion:
- S'il s'agit d'une emphase, <h1>Bla bla <em>bla</em></h1> ou <h1>Bla bla <strong>bla</strong></h1> sont corrects.
- S'il s'agit d'une variation arbitraire de mise en forme, <h1>Bla bla <span>bla</span></h1> est préférable.
- S'il s'agit de la transcription d'une convention typographique (et pour peu qu'on veuille suivre HTML5): <h1>Bla bla <i>bla</i></h1> ou <h1>Bla bla <b>bla</b></h1>.
- Si le but est de tenter de mettre en avant un mot-clé dans un titre en espérant monter dans les classements de Google, je ne suis pas sûr que ça ait le moindre impact… mais ce n'est pas mon domaine d'expertise.
Tout à fait. La question, en HTML, est de savoir si cette signification peut être transcrite en HTML avec des éléments ayant une portée sémantique. La sémantique HTML étant limitée, ça n'est pas toujours le cas. Une mise en forme utilisée pour transmettre une image de marque ou relayer une émotion, ça ne se transcrit pas en HTML. Une hiérarchie de contenu avec des titres, des paragraphes, des listes, des mises en exergues ponctuelles de mots ou fragments de phrase, ça se code en HTML. Au-delà, pas vraiment.casa a dit:
WRInaute accro
Merci pour ces précisions pour le moins complètes
WRInaute passionné
Une reco en prime. Cela vient conforter ce que je pensais.
En revanche, je ne comprends pas pourquoi certains pensaient que que B et I (et SMALL) étaient obsolètes, dépréciés, ou je ne sais quoi? Ca n'a jamais été marqué nul part dans les normes.
En revanche, je ne comprends pas pourquoi certains pensaient que que B et I (et SMALL) étaient obsolètes, dépréciés, ou je ne sais quoi? Ca n'a jamais été marqué nul part dans les normes.
WRInaute accro
C'est qu'il me semblait bien l'avoir lu quelque part (pour b et i).anemone-clown a dit:
WRInaute discret
Florent V. a dit:
+1
J'ai déjà utilisé - pour tester et à dose raisonnée - ce type de syntaxe... avec des résultats contrastés en terme de positionnement : entre une première position, principalement des premières pages et certaines secondes pages de GG.
En tout cas, pas d'évolution significative par rapport à la syntaxe sans strong.
J'abonde donc dans le sens que ça n'a pas beaucoup d'impact MAIS que ce n'est pas pénalisant.
Du coup, en ce qui me concerne, j'ai laissé cette syntaxe en l'état pour me concentrer sur d'autres éléments de positionnement à priori plus importants.
anemone-clown a dit:
Vue que strong et em sont arrivées plus tard et qu'il était recommandé de remplacer b et i au niveau sémantique (non pas esthétique) certains webmasters / développeurs ont fais un raccourci en racontant dans leurs blogs et sites que ces balises sont obsolète. De reprise en reprise c'est devenu une fausse conviction depuis quelques années.
ça fait froid dans le dos de voir ça ... 8ONoGlob a dit:
La balise "i" indique une mise en italique, la balise "b" indique une mise en gras, la balise "em" indique une emphase et la balise "strong" indique une emphase plus forte.
Donc en résumé, la balise "strong" ne remplace pas la balise "b". La balise "em" ne remplace pas la balise "i".
En xHTML où on sépare obligatoirement le contenu de sa mise en forme, ces balises n'ont plus raison d'être car des propriétés CSS existent pour les remplacer.anemone-clown a dit:
Allez, un élément de réponse à ton interrogation :wink: :bproductiv a dit:
source
_
WRInaute discret
Waouh, plein d'erreurs et approximations dans cet article, qui serait à réécrire (ou à supprimer).Pandore a dit:
Je répète que I et B ne sont pas dépréciés en HTML 4, à l'inverse d'éléments comme S et U. La seule source qui vaille, c'est la spécification:
http://www.w3.org/TR/REC-html40/present/graphics.html#h-15.2.1
Plein est un peu excessif, mais c'est déjà bien de le reconnaitre. Au passage, l'article est censé avoir été mis à jours au mois de juillet de cette année tout de même ...Florent V. a dit:
Le supprimer serait exagéré, des balises obsolètes et dépréciées existent et il est important d'informer. Une simple mise à jours serait suffisant.
Effectivement. On peut ajouter d'ailleurs ajouter qu'elles ne sont pas non plus dépréciées en xHTML, bien que ce soient des balises de mise en forme. Mais comme je le disais, en xHTML où on sépare obligatoirement le contenu de sa mise en forme, ces balises n'ont plus vraiment de raison d'être car des propriétés CSS existent pour les remplacer. Autant séparer complétement le contenu de sa mise en forme en employant les propriétés CSS équivalentes.Florent V. a dit:
Discussions similaires
