W3C et référencement

killer_clubbing · 8 Décembre 2007

Bonjour,
est-il important d'avoir un code valide W3C pour améliorer son référencement?
car si c'est le cas..c'est pas bon pour moi ^^

Koxin-L · 8 Décembre 2007

non...

pour le moment.

ybet · 8 Décembre 2007

Koxin-L a dit:
non...

pour le moment.

non du tout. Google m'a même correctement indexé et positionné des pages reprenant deux header (par contre MSN et yahoo s'arrêtait au deuxième <head>.

Pistil Design · 9 Décembre 2007

Moi je me dit que de toute façon, une page valide c'est mieux

A moins qu'il manque des balises de fermeture et que la page ne soit plus vraiment lisible, je pense pas qu'il y ai d'incidence sur le référencement

LordSuprachris · 9 Décembre 2007

Je me suis posé la même question il y a quelques semaines, j'ai fait le test (rendre toutes les pages d'un site "valide"), et absolument aucun changement en terme de positionnement.

Pour le moment, ça n'a aucune influence sur le référencement, mais tant qu'à faire, autant effectuer la validation, ça ne demande pas bcp de temps, et ce sont souvent les mêmes petites bêtises qui reviennent et sont faciles à corriger

herveG · 10 Décembre 2007

Par contre une page valide sera plus "légère" et plus "facile" a interpréter pour un moteur de recherche. Ainsi, je pense que même si il n´y a pas de "bonus" W3C" directement, je pense que c´est une bonne base pour bosser le ref.

jfcontart · 10 Décembre 2007

+1 HerveG

et j'ajouterai que l'utilisation correcte du w3c ( et donc l'optimisation et la réduction des taille des pages) ET l'utilisation des caches (ExpiresActive On ) diminuent considérablement le temps de charge d'une page.... or GG note la vitesse de chargement de pages (voir outil webmaster->outils->Définir la vitesse d'exploration)

perso je ne fais plus que du w3c sur les pages (avec css et jvs en page cache pour décharger les serveurs) je suis tombé à 300-450ms par page et j'ai gagné deux places (6ème->4ème sur la 1er page)

à bannir aussi, si possible, les tables ... le mieux c'est des div et ul+li

herveG · 10 Décembre 2007

jfcontart a dit:
.... or GG note la vitesse de chargement de pages (voir outil webmaster->outils->Définir la vitesse d'exploration)

Sans vouloir remettre en cause l´idée que google puisse prendre en compte la vite de chargement (ca reste à prouver hein !

) je ne pense pas que la "vitesse" d´exploration ait quelque chose à voir la dedans.

La vitesse d´exploration se référence à la fréquence des visites des bots sur vos pages. Cela permet d´avoir des visites fréquentes sur un site dont le contenu est mis a jour très souvent ou de diminuer la charge sur le serveur dans le cas ou des visites trop fréquentes ne se justifient pas.

acamar · 10 Décembre 2007

Encore faut il que Google.com soit valid wwwc !

jfcontart · 10 Décembre 2007

naaaan pas la vitesse d'exploration... le troisième graphique me donne sur mon compte GG la "Temps de téléchargement d'une page (en millisecondes) " des pages explorées... c'est pas ma faute si GG met le graphique dans la page "Définir la vitesse d'exploration"

.

si GG pense qu'il est important de nous donner l'information et si GG met ce graphique dans cette page c'est peut-être que cela influe sur la vitesse d'exploration. GG doit sûrement en tenir compte, soit pour sa propre problématique d'exploration (un site rapide on va pourvoir le "pomper" plus vite, un site lent va ralentir la "pompe", on y va donc moins souvent.) soit pour définir la pertinence de la page (mais ça reste à prouver comme tu le dis, et perso j'en doute), soit pour informer le webmaster des prouesse de son site...

si la vitesse de chargement influe sur la vitesse d'exploration, ça peu être une problématique de référencement (être plus vite vue sur certains sujets à chaud par exemple)

en tout cas ce qui est sûr c'est qu'être valide en W3C ne peut pas faire de mal, tout comme minimiser un maximum le code! la perfection c'est quand plus rien de futile ne reste...

et puis outre GG, les navigateurs travaillent mieux avec du code propre et court. Ne pas oublier que le but c'est dêtre vu (pourquoi on se bat sinon)... or un internaute qui attends plus de 30 secondes quitte la page!... Un site bien fait , rapide et réactif va aussi satisfaire le visiteur qui ferra peut-être un lien naturel...

Pandore · 10 Décembre 2007

jfcontart a dit:
GG doit sûrement en tenir compte, soit pour sa propre problématique d'exploration (un site rapide on va pourvoir le "pomper" plus vite, un site lent va ralentir la "pompe", on y va donc moins souvent.)

ça, a reste à prouver ! 8O

jfcontart a dit:
soit pour définir la pertinence de la page (mais ça reste à prouver comme tu le dis, et perso j'en doute)

J'en doute également. Pour une simple question de bon sens : la vitesse d'affichage d'une page n'a rien à voir avec le contenu de la page et donc de sa pertinence pour une recherche dans le moteur ...

jfcontart a dit:
soit pour informer le webmaster des prouesse de son site...

Je pencherai plus pour cette solution. :wink:

WebRankInfo · 17 Septembre 2009

en tout cas d'après Matt Cutts, Google ne favorise pas les pages valides W3C